Несмотря на официальность и даже торжественность судебного процесса, в ходе него нередко случаются различные казусы, причем не только с участниками судебного разбирательства, но и с самими судьями. К 1 апреля мы сделали подборку судебных актов на эту тему, чтобы, с одной стороны, вместе улыбнуться над несуразностями, от которых не застрахован ни один практик. А с другой – шутки шутками, однако подходы вышестоящих судов к таким ляпам стоит взять на вооружение – кто знает, вдруг и вы столкнетесь с подобной ситуацией.
Решение устоит и без мантии
В голливудских блокбастерах можно нередко увидеть, как судьи во время процесса активно стучат молоточками, призывая присутствующих в зале к порядку. В российских судах молоточки не предусмотрены, разве только у персонала, который занимается ремонтом и техническим обслуживанием помещений и оборудования в зданиях судов. Так что такие инструменты в руках служителей Фемиды увидеть нельзя, но вот мантию все судьи должны носить и гордо сидеть в ней во время судебного заседания.
Обязанность судей осуществлять правосудие в мантиях прямо предусмотрена законом (см., например, п. 3 ст. 51 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Несоблюдение судьями данного требования является нарушением закона, на что обращено внимание в разд. I информационно-методического письма ВАС РФ от 18.07.2007 «Некоторые вопросы организации и культуры судебного процесса».
Отсутствие на судье мантии во время судебного заседания, хотя и будет нарушением, однако на практике достаточным основанием для отмены судебного акта не является.
Значение имеют установление всех юридически значимых обстоятельств по делу и правильность применения норм материального и процессуального права. А вот если же судья забыл надеть мантию или снял ее во время процесса (допустим, жарко ему было или тесновато), такое нарушение считать значительным, по мнению ВС РФ, никак нельзя, и это не влечет за собой отмену судебного акта как по гражданским, так и по уголовным делам (определение от 20.09.2011 № 66-О11-110).
Однако недовольные участники судебного процесса нередко пытаются оспорить акт, подметив, что судья был без мантии. Конечно, это еще и доказать надо, ведь задачка не из легких. Даже если удастся подтвердить данное обстоятельство, не стоит рассчитывать на успех: вышестоящие судебные инстанции при получении процессуальных жалоб, где среди прочего заявляется такой аргумент, как необлачение судьи в мантию, прямо указывают на его бездоказательность (см., например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 № 88-12114/2022).
Сон вынесению решения не помеха
Есть примеры дел, где участники процесса ссылались на то, что разбирательство было необъективным, поскольку двое судей из коллегии спали! Однако в отсутствие доказательств такой довод вряд ли поможет пересмотреть судебный акт (см. определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 47-УД21-13-А4). От себя отметим, что если спали не все трое судей, составлявшие коллегию, а только двое из них, значит, один судья точно бодрствовал и не только охранял сон своих коллег, но и вел судебный процесс в таких непростых, спартанских условиях. Вот если бы все трое служителей Фемиды погрузились в царство Морфея, тогда дело точно труба.
Дисциплинарный проступок
Очевидно, что ни в решении, ни в протоколе судебного заседания факты отсутствия мантии или погружение в сон отдельных представителей Фемиды фиксироваться не будут,...
