Практически любой работодатель, которому стало известно о факте совершения сотрудником по месту работы хищения чужого имущества, хочет немедленно расторгнуть с ним трудовой договор. Однако ТК РФ содержит слишком много условий для увольнения по этому основанию. Изучим судебную практику, которая разъясняет, за что именно можно уволить работника; какие основания должны быть для этого; каковы сроки для привлечения к ответственности и может ли тяжесть поступка повлиять на решение суда.
Опытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины. Основная причина в том, что для увольнения необходим вступивший в силу приговор суда или постановление судьи и должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Из статьи вы узнаете, какие ошибки чаще всего допускают работодатели и как их избежать.
За что можно уволить работника
Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику. Это может быть имущество работодателя, других работников и даже лиц, не являющихся сотрудниками данной организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы (п. 44 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2).
Вместе с тем следует учитывать, что перечень деяний, дающих основание для увольнения работника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Проиллюстрируем на конкретном примере типичную ошибку работодателя, связанную с квалификацией деяния, совершенного работником.
Истица работала в МОУ Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Б. Борсоева в должности главного бухгалтера. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда она была осуждена за совершение служебного подлога по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). После этого она была уволена в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Уволенная работница обратилась с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула. Она указала, что не совершала по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, не уничтожала и не повреждала чужое имущество, а приговор суда установил ее вину в совершении служебного подлога.
Рассматривая дело, суд согласился, что ни определением судебной коллегии, ни приговором Эхирит-Булагатского районного суда истица не признавалась виновной в совершении хищения, растраты, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Приговором суда, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда, истица признана виновной в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, которая, как установлено приговором, выразилась в стремлении избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, сохранить получаемый заработок за выполнение работы бухгалтера, придать видимость соблюдения трудового законодательства путем предоставления отпуска. Соответственно, ни фактических, ни юридических оснований для увольнения истицы по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Таким образом, иные противозаконные деяния помимо прямо названных в рассматриваемой норме, пусть даже и совершенные в корыстных целях, не могут являться основанием для увольнения работника. Например, взятка или коммерческий подкуп (так называемые «откаты») хотя и причиняют имущественный ущерб работодателю, но не дают ему возможности уволить работника-правонарушителя.
Хищением по смыслу действующего уголовного законодательства являются составы преступлений, предусмотренных ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение и растрата), 161 (грабеж), 162 (разбой) УК РФ.
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Подробнее об этом можно прочитать в ст. 7.27 КоАП РФ.
Кроме названных выше деяний, согласно подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения работника является совершение им умышленного уничтожения или повреждения имущества. Уголовная ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), а административная – ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).
Соответственно, увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если он привлекается к уголовной или административной ответственности конкретно по названным выше составам.
Документальное основание увольнения
Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. Доказательства ведь неопровержимы. Однако суд восстановит последнего на работе, поскольку уволить по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно лишь за совершение указанных деяний, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Истец обратился к ЗАО «Катавский цемент» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Истец был уволен с ЗАО «Катавский цемент» по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Основанием для издания приказа явились служебная записка начальника отдела организации труда и учета персонала, заключение служебного расследования, письменные объяснения четырех работников. В заключении служебного расследования указано, что хищение двух новых колес было организовано истцом, и потому недопустимо, чтобы он во время расследования уголовного дела продолжал работать руководителем цеха, поскольку может оказать воздействие на свидетелей хищения, а сам факт его нахождения на рабочем месте создаст нездоровую обстановку не только в цехе, но и на предприятии в целом.
Суд, рассматривая дело, указал, что юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по рассматриваемому основанию является вступивший в законную силу приговор суда или постановление компетентного органа о наложении административного взыскания. Ни того, ни другого ответчик суду не представил, поэтому увольнение истца было признано незаконным и необоснованным.
С другой стороны, для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности. Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности. Например, человек, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если после его совершения он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный вред (ст. 75 УК РФ). Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред (ст. 76 УК РФ) и т.п.
Другими словами, для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, а привлечения к уголовной или административной ответственности не требуется. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В то же время если уголовное дело прекращается, например, вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.
Истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал, что был уволен в соответствии с подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к ответственности. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не было.
Представитель работодателя пояснила, что по факту хищения денежных средств была назначена служебная проверка, по результатам которой была установлена вина истца в хищении денежных средств ответчика, были приняты решения о взыскании с истца причиненного ущерба в судебном порядке и о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения явилось хищение денежных средств. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а это возможно лишь в случае согласия лица на такое прекращение, что в свою очередь предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления.
Рассматривая дело, суд отверг довод ответчика о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает работника от ответственности, поскольку для увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину работника в совершении преступления. Суд отметил, что в отсутствие приговора суда, устанавливающего вину лица в хищении имущества, увольнение по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Расширительное толкование ответчиком указанной нормы как позволяющей увольнение за хищение на основании постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного преследования является неверным толкованием нормы права.
Мнение эксперта
Александр Золотовский, частнопрактикующий юрист
Не стоит забывать и о других обязательных документальных основаниях для увольнения. Согласно ст. 193 ТК РФ работодатель обязан затребовать с нечистоплотного сотрудника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Если объяснения в письменной форме не будет, даже при наличии вступившего в силу приговора суда суд может восстановить «несуна» или вредителя чужого имущества на работе, а также взыскать оплату за время вынужденного прогула и сумму возмещения морального вреда. Не забудьте также о двух днях, положенных законом на предоставление объяснительной записки от работника.
Некоторые эксперты, говоря о сроках предоставления объяснения, отмечают, что запросить его с работника надо после вступления в силу приговора суда, однако это не совсем верно. Достаточно будет запросить объяснение с работника после установления факта совершения хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения на предприятии, например, в акте инвентаризации или заключении служебной проверки. Если же работодатель сомневался в виновности лица, и о том, кто совершил хищение, ему стало доподлинно известно только после вынесения приговора, то требовать объяснение надо после вступления приговора в силу.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности
При увольнении по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения – один месяц со дня обнаружения проступка (один месяц со дня вступления в законную силу приговора суда). При этом нужно иметь в виду, что в сроки не включается время производства по уголовному делу. Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
Работник обратился в суд с иском к ОАО «МК «Шатура», ссылаясь на то, что в соответствии с приказом работодателя он был уволен с должности водителя погрузчика склада готовой продукции по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Истец попросил восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.
Суд установил, что 07.04.2010 в отношении истца был вынесен обвинительный приговор Шатурского городского суда по факту совершения им по месту работы хищения чужого имущества, который вступил в законную силу 20.04.2010. 08.04.2010 истец был уволен по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Позже приказ был отменен, и 11.06.2010 был издан новый приказ об увольнении.
Рассматривая дело, суд отметил, что вина истца в хищении по месту работы имущества ответчика была установлена приговором суда, следовательно, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и сроки его назначения, закрепленные ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). Поскольку обвинительный приговор вступил в законную силу 20.04.2010, а увольнение совершено 11.06.2010, т.е. за пределами установленного законом срока (один месяц), увольнение истца нельзя признать законным.
Обратите внимание: подобное законодательное регулирование порядка увольнения содержит определенную «лазейку» для работника, позволяющую ему избежать увольнения по «компрометирующему основанию». Дело в том, что факт уголовного преследования сотрудника не мешает ему подать заявление об увольнении по собственному желанию. И после истечения предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения работодатель будет обязан издать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики.
Работник обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть трудовые отношения между ним и индивидуальным предпринимателем (ИП), обязать работодателя выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Ответчик пояснил, что в период работы истца была выявлена недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ), поэтому он был отстранен от исполнения обязанностей оператора и переведен в подсобные рабочие до окончания следствия и решения суда. Ответчик отказался удовлетворить заявление истца об увольнении по собственному желанию, т.к. был намерен уволить его за хищение ГСМ после расследования уголовного дела и вынесения в отношении истца обвинительного приговора.
Вынося решение, суд отметил, что при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, трудовое законодательство дает право работодателю расторгнуть с работником трудовой договор по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако это не означает, что работник может удерживаться работодателем в трудовых отношениях помимо его воли до того момента, когда работодатель получит доказательства в виде вступившего в законную силу приговора суда для того, чтобы иметь возможность уволить по названному основанию. Согласно ст. 80 ТК РФ истец имел право по истечении двухнедельного срока после письменного предупреждения ответчика об увольнении прекратить работу. Исходя из этого суд удовлетворил исковые требования работника.
Тяжесть дисциплинарного проступка
Несмотря на то, что в подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прямо указано, что основанием увольнения может быть даже мелкое хищение, работодателю – в случае возникновения спора – необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2).
Истица была принята в отделение производства сахарного печенья ООО «КДВ Яшкино» изготовителем бисквита (укладчиком) 3 разряда. На проходной ответчика она была задержана сотрудником охраны в связи с тем, что в ее сумке были обнаружены сливочные рулеты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района ее действия были квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества путем кражи. В связи с этим ответчик издал приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая дело, суд установил, что истица вынесла рулеты на общую сумму 9,80 руб. Из письменного объяснения следует, что она взяла забракованные рулеты к чаю, оставшиеся положила в сумку. Указанным постановлением мирового судьи она была освобождена от наказания по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, при этом было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от совершенного правонарушения.
Представитель ответчика пояснила, что истица была уволена только за сам факт совершения ею хищения, предприятию не было причинено ущерба, но политика работодателя такова, что за хищение следует дисциплинарное наказание, и только в виде увольнения. По месту работы истица характеризовалась посредственно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания он учел тяжесть совершенного истицей проступка, а также то обстоятельство, что ранее меры дисциплинарных взысканий к ней не применялись. В связи с этим применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Как видите, не следует думать, что увольнение за совершение хищения по месту работы является чисто «формальным» основанием и может использоваться без учета иных обстоятельств. Суд будет рассматривать их в комплексе.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что увольнение работника за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения не является беспроигрышным способом прекращения трудового договора с «несуном». Основные сложности связаны с «формализованностью» оснований такого увольнения. Ими может выступать лишь вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как быть, если у работодателя есть доказательства совершения работником хищения, но нет приговора суда? В этом случае в качестве альтернативы увольнению по данному основанию можно использовать п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий возможность расторжения трудового договора за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как отметил Пленум ВС РФ, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных «корыстных» правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2). При этом, однако, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
