Президиум Верховного Суда РФ в недавно опубликованном обзоре затронул вопросы рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников. В частности, о сроке обращения в суд, уважительных причинах для его восстановления, подсудности споров о материальной ответственности работников, месте подачи иска, основаниях для пересмотра дела, размере ущерба и доказательствах со стороны работодателя.
Президиум Верховного Суда РФ 05.12.2018 утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее – Обзор). В нем проанализированы споры, рассмотренные судами за последние четыре года (2015–2018 гг.). Несмотря на довольно подробную регламентацию установления материальной ответственности в нормативных правовых актах и предыдущий документ – Пленума Верховного Суда РФ – постановление от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» 1, суды по отдельным категориям этих споров все равно регулярно допускают ошибки, неверно трактуя нормы права. Для их устранения и обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с материальной ответственностью работника, и был утвержден Обзор.
Рассмотрим наиболее интересные моменты.
О сроках обращения в суд
Когда начинает течь срок для обращения в суд
Работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Что считается днем обнаружения причиненного ущерба? Дата подписания акта инвентаризации (акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации)? А если ущерб был выявлен иным способом? Все зависит от ситуации, но по общему правилу датой обнаружения ущерба будет являться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. Это же подтверждает и Верховный Суд РФ: годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня обнаружения такого ущерба.
В Обзоре приведено следующее дело. Сотрудник общества 30.07.2015 в рабочее время, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности, на автомобиле работодателя наехал на другие транспортные средства работодателя, причинив им механические повреждения. Работодатель 09.02.2016 оплатил расходы на восстановление всех поврежденных машин (более 950 000 руб.). Поскольку в добровольном порядке работник отказался возмещать ущерб, работодатель обратился 07.10.2016 с иском в суд. Тот отказал в удовлетворении иска работодателя по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Указанный срок следует исчислять не со дня оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (когда работодатель узнал о размере ущерба), а со дня обнаружения ущерба – совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день (30.07.2015). Дополнительным аргументом стало и то, что ДТП с участием трех принадлежащих работодателю автомашин произошло на его же территории.
Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Следовательно, обнаружив 30.07.2015 ущерб, работодатель мог обратиться в суд в срок по 30.07.2016 (включительно).
Уважительность пропуска срока
Суд может отказать в иске по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, только если:
- до вынесения решения о его пропуске заявит работник-ответчик,
- работодатель-истец не сможет представить доказательства уважительности причин пропуска.
По общему правилу основанием для восстановления срока обращения в суд является уважительность причин его пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам, по мнению суда, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 52). Так, к исключительным обстоятельствам нельзя отнести:
- возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не работника компании;
- обращение в суд с исками о возмещении ущерба к иным лицам.
В первом случае в приведенном в Обзоре примере во время инвентаризации 01.11.2013 была выявлена недостача, образовавшаяся, как считал работодатель, по вине работницы (с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности). Она не закрыла дверь в торговой палатке во время рабочей смены, что создало условия для хищения имущества и денежных средств работодателя. Уголовное дело было возбуждено 02.12.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Прекращено – 23.11.2015 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В суд работодатель обратился 28.10.2016. Ответчица заявила о пропуске работодателем срока, и суд отказал в удовлетворении иска по этой причине. Как отмечено в судебном акте: работодатель обратился в суд спустя почти три года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин этому нет. Более того, как отметил суд, работница в совершении хищения не подозревалась, обвинение по данному уголовному делу ей не предъявлялось. А работодатель все это время знал о факте причинения работником ущерба.
Во втором примере, приведенном в Обзоре, 24.12.2015 произошло ДТП с участием работника (заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности), в результате которого автомобилю работодателя причинены механические повреждения. В отношении работника составлен протокол об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ),...
