При рассмотрении дел об административных правонарушениях актуальным является
надлежащее извещение нарушителя о дате и месте рассмотрения дела. Достаточно часто организации, пытаясь уйти от штрафных санкций, оспаривают в суде именно процедуру извещения. Так, в декабре 2012 года Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел дело № А73-15103/2012, в котором суду пришлось отвечать на вопрос о том, вправе ли был контролирующий орган (УФАС по Хабаровскому краю) принимать решения в отсутствие представителей ООО ТД «Новоторг», если на сайте «Почты России» имелась информация о вручении представителю этой организации заказного письма, при этом карточка уведомления о вручении заказного отправления с подписью получателя в УФАС по почте не вернулась.
Примечательно, что Арбитражный суд Хабаровского края посчитал информацию на сайте ФГУП «Почта России» недостаточным доказательством вручения заказного письма адресату, поскольку там нет:
- адреса, по которому вручено заказное письмо, а также
- сведений о лице, получившем данное почтовое отправление, и о наличии у получившего лица соответствующих полномочий.
Шестой арбитражный апелляционный суд в феврале 2013 года тоже посчитал информацию с сайта недостаточной, правда, привел дополнительные аргументы такой позиции:
- административный орган воспользовался одним из возможных способов извещения, а именно – отправкой заказного письма с уведомлением. При этом законодателем установлено подтверждение получения такого письма в виде почтового уведомления о вручении. Данные с сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие надлежащее вручение, законодательством не предусмотрены;
- кроме того, на сайте не отражено, кем и на основании каких полномочий получена корреспонденция.
А вот Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в октябре 2013 года принял противоположное решение, встав на сторону УФАС. Логика его рассуждений была такой:
- КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела о его административном правонарушении;
- УФАС в доказательство направления заказного письма с уведомлением представило:
- выписку из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 18.10.2012 направлено по адресу ООО ТД «Новоторг»;
- квитанцию «Почты России», подтверждающую отправку в ООО ТД «Новоторг» указанного определения;
- копию страницы официального сайта «Почты России», удостоверяющую получение ООО корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений УФАС;
- в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, поэтому у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что:
- невозможно установить, по какому адресу было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела,
- кем получено и согласно каким документам.
