Разнообразие требований, регламентирующих работу с обращениями граждан, порой приводит к тому, что органы государственной власти запутываются и начинают трактовать их в собственных интересах по принципу «здесь играть, а здесь не играть». Усинский городской суд Республики Коми рассмотрел дело № 12-29/2015 в марте 2015 года, в котором был поднят достаточно острый на данный момент вопрос – можно ли на основании анонимки принимать решение о проведении внеплановой проверки коммерческой структуры.
Все началось с того, что в октябре 2014 года на официальный сайт Управления Роспотребнадзора в Республике Коми поступило заявление гражданина, содержащее информацию о нарушении законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО «Торговая компания “Усинскснаб”». Оно было направлено с электронной почты этой организации и подписано вымышленными Ф.И.О. Данное обращение послужило основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе нее были выявлены факты реализации организацией продукции без соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. В результате ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ со штрафом и конфискацией продукции, продававшейся с нарушением законодательства. ООО решило обратиться в суд.
Первая инстанция опиралась на части 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Там перечислены основания для проведения внеплановой проверки, и в т.ч. сказано, что таковым не может быть заявление, которое не позволяет установить лицо, обратившееся в орган госконтроля. А в данной ситуации в заявлении были указаны вымышленные Ф.И.О. и электронная почта, не принадлежащая заявителю, – реального человека «вычислить» не удалось. Потому Усинский городской суд квалифицировал обращение как анонимное, которое не могло служить основанием для выездной проверки Роспотребнадзора.
Но Верховный суд Республики Коми в октябре 2015 года поддержал позицию прокуратуры, опираясь совсем на другой закон – от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В соответствии с частью 3 статьи 7 этого закона в обращении должны быть указаны Ф.И.О. и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Обращение, послужившее основанием для проверки, этим требованиям соответствовало, следовательно, внеплановая проверка Роспотребнадзора правомерна!
Какие выводы здесь можно сделать? Конечно, городской суд формально был прав. Но хорошее законодательство не должно позволять формально отмахиваться от даже полностью анонимных жалоб, если в них сообщается о действиях, представляющих большую угрозу для людей и государства – то есть нужна возможность (в том числе через суд) сопоставить интересы предпринимателя и общества, чтобы принять взвешенное решение. Именно так и поступил Верховный суд Республики Коми.
