Обоснованы ли регрессные требования заказчика к непосредственному исполнителю, предусмотренные в договоре между ними, если в договоре между заказчиком и головным исполнителем нет условия о солидарной ответственности?

Вопрос

Между организациями (государственный заказчик и головной исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Головной исполнитель сам ремонтные работы не осуществляет, а фактически является лишь посредником. Для выполнения ремонтных работ головной исполнитель заключает договор с исполнителем, который реально и производит ремонт.

В первом договоре (между государственным заказчиком и головным исполнителем) и во втором договоре (между государственным заказчиком и исполнителем) нет условия о солидарной ответственности. Однако во втором договоре есть условие о неустойке и условие о регрессном требовании: в случае привлечения заказчика к ответственности за действия исполнителя заказчик вправе в порядке регрессного требования взыскать с исполнителя все то, что было взыскано с него вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обоснованы ли регрессные требования заказчика к исполнителю, поскольку отсутствует условие о солидарной ответственности?

Как регрессные требования соотносятся с обстоятельством, согласно которому ранее заказчику судом было отказано во взыскании неустойки или заявленная неустойка судом уменьшена?

Отвечает

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: головной исполнитель вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении понесенных им убытков, включая суммы, выплаченные им государственному заказчику в качестве неустоек и возмещения убытков последнего, при наличии в этом вины исполнителя.

Головной исполнитель вправе взыскать с исполнителя только сумму убытков в части, не покрытой неустойкой. Взыскать сумму убытков сверх неустойки он вправе, только если это прямо предусмотрено договором.

Обоснование вывода

Прежде всего отметим, что договор, по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу (в том числе произвести ремонт) и сдать ее результат, а другая – принять результат работы и оплатить его, является договором подряда (ст. 702 и 740 ГК РФ). При этом если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ). Соответственно, в данном случае сторонами отношений, по сути, являются заказчик, генеральный подрядчик и субподрядчик (именуемые в тексте вопроса «государственный заказчик», «головной исполнитель» и «исполнитель» соответственно). При составлении ответа мы будем придерживаться указанных в ст. 706 ГК РФ наименований сторон.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как видим, именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Обязательства генерального подрядчика и субподрядчика по отношению к заказчику нельзя рассматривать в качестве солидарных. Солидарная ответственность возникает, только если на стороне подрядчика выступают одновременно два или более лица, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 707 ГК РФ). Однако это не запрещает генеральному подрядчику предъявлять требования субподрядчику о возмещении понесенных убытков при наличии вины субподрядчика (ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 401 ГК РФ). Аналогичной позиции придерживаются суды, признавая право генерального подрядчика предъявлять субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2014 № Ф07-3711/14).

В силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ для взыскания с субподрядчика убытков, причиненных несоблюдением сроков выполнения работ, генеральный подрядчик должен будет доказать наличие таких убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным субподрядчиком нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 № А32-7769/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2002 № А33-11648/01-С2-Ф02-2482/02-С2, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 № 18АП-6443/11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 № 19АП-2714/11, Одиннадцатого ­арбитражного ­апелляционного суда от 26.01.2012 № 11АП-14933/11).

В связи с этим отметим, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо ­неустойка, либо убытки.

Как видим, ст. 394 ГК РФ установлена презумпция зачетной неустойки. Требование о взыскании штрафной неустойки, то есть неустойки, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме, может быть предъявлено, только если это прямо предусмотрено договором. При этом употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 № 2784/97).

Таким образом, по общему правилу генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика только сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, взыскать сумму убытков сверх неустойки генеральный подрядчик вправе при условии, что договором предусмотрена штрафная неустойка. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Однако окончательное решение по данному вопросу в конкретном случае может принять только суд, анализируя условия договора субподряда (см., например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 № Ф03-5570/14, Тринадцатого ­арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 № 13АП-18633/14).

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала только в мае + 10% по промокоду на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Придется ли заверять доверенность, выданную в порядке передоверия?

Генеральный директор ООО выдал доверенность исполнительному директору с правом передоверия. Исполнительный директор передоверил свои полномочия еще одному сотруднику этой компании. По общему правилу доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 187 ГК РФ, в том числе передоверие от юридического лица. Можно ли это исключение распространить на указанный случай, то есть посчитать, что доверенность в порядке передоверия была выдана юридическим лицом?

Риски оценки доли в уставном капитале компанией, доля которой продается

Организация «А» продает 100% доли в уставном капитале своего дочернего общества «С» организации «Б». Возникают ли какие-то риски, если заказчиком по договору на проведение оценки указанной доли будет организация «С»?

Если возмещение по ОСАГО не покрыло ущерб от ДТП

Возможно ли взыскание убытков с виновника ДТП в случае, если выплата страхового возмещения по ОСАГО не покрыла причиненный ущерб?

Возможен ли односторонний отказ от договора поставки в отсутствие существенных нарушений договора?

Договором поставки предусмотрено право любой стороны отказаться от исполнения договора. Возможен ли в этом случае односторонний немотивированный отказ от договора поставщиком? Каким образом соотносятся ст. 450.1 и 523 ГК РФ? Возможен ли односторонний отказ от договора поставки в отсутствие существенных нарушений договора?

Взыскана сумма по судебному приказу, который позже был отменен. Как вернуть деньги, можно ли взыскать проценты и расходы на юриста

Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?

Какие правовые последствия наступают для арендодателя, если ИП прекратил свою деятельность?

Какие правовые последствия наступают для арендодателя (юридическое лицо), если ИП прекратил свою деятельность через месяц после заключения договора аренды, заключенного сроком на шесть месяцев (не уведомив об этом арендодателя), но продолжает платить за аренду и пользоваться арендованным имуществом (торговая точка)?

Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия и его распространение на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения

В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?

Если возмещение по ОСАГО не покрыло ущерб от ДТП

Возможно ли взыскание убытков с виновника ДТП в случае, если выплата страхового возмещения по ОСАГО не покрыла причиненный ущерб?