По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: возврат займа из денежных средств, полученных в кассу организации не с ее расчетного счета, противоречит действующим нормативным актам, однако состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, не образует. Вместе с тем на основании конкретных обстоятельств дела такая операция может быть признана нарушением порядка хранения свободных денежных средств. В этом случае постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
На основании п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно п. 4 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У) наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по выдаче (возврату) займов (процентов по займам) осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Таким образом, возвращать займы наличными деньгами юридическим или физическим лицам организация может только за счет средств, снятых ею со своего расчетного счета. Расходование наличных денежных средств, поступающих в кассу организации, на возврат займов запрещено.
При этом необязательно расходовать на возврат займов именно средства, которые изначально получены в кассу в виде выручки и зачислены на банковский счет. Средства на банковский счет могут поступать, например, от контрагентов по сделкам. Главное, чтобы из кассы в качестве заемных средств выдавались именно деньги, которые предварительно получены в банке по чеку.
Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся:
Иначе говоря, ответственность за возврат займа из денежных средств, полученных в кассу организации не с ее расчетного счета, напрямую не предусмотрена.
Примерами судебных разбирательств по данному вопросу на основании норм Указания № 3073-У мы в настоящее время не располагаем, однако ранее, в период действия иных нормативных актов Банка России, содержавших аналогичные нормы, в схожих ситуациях, когда речь шла о расходовании наличной выручки на выдачу займов, суды не всегда вставали на сторону участников наличных расчетов.
Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.05.2010 по делу № А03-14966/2009 указал, что выдача краткосрочного беспроцентного займа работнику из денежных средств, поступивших в кассу, является нарушением порядка ведения кассовых операций.
В то же время существует и положительная судебная практика. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 04.06.2010 по делу № А57-3999/2010 пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, при выдаче сотруднику ссуды непосредственно из торговой выручки (определением ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-12984/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).
То есть нарушение порядка расходования выручки не свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (см. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 № 07АП-9420/11).
Следует отметить, что само возникновение подобных споров свидетельствует о том, что при проверке возврат займа из денежных средств, полученных в кассу организации не с ее расчетного счета, может быть квалифицирован как административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
Очевидно, что в данном случае речь не идет о длящемся правонарушении.
Таким образом, постановление по делу о таком административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Допускается ли внесение изменений в приказ о внесении изменений, который вступит в силу будущей датой?
Арендодатель и арендатор (обе организации применяют ОСН) рассматривают возможность закрепления в договоре условия о предоставлении арендных каникул на 2 месяца, в течение которых арендатор полностью освобождается от арендной платы. Возникают ли налоговые риски у сторон договора? Позволит ли снизить налоговые риски условие договора об установлении символического размера платы в течение периода арендных каникул?
Может ли индивидуальный предприниматель зарегистрироваться по иному адресу, чем адрес его места жительства, например по месту расположения офиса, арендованного или принадлежащего ИП на праве собственности?
У одного из участников ООО есть зарубежные счета, другой переводил денежные средства через иностранную компанию без открытия банковского счета. Оба являются физическими лицами (один также ИП), резидентами РФ и не сообщили об этом в налоговую инспекцию. Какие санкции им за это грозят?
Возможны ли претензии со стороны налоговых органов при продаже одним ООО другому недвижимого имущества по балансовой стоимости, отличающейся от рыночной?
Взыскана сумма по судебному приказу. Судебный приказ впоследствии отменен, однако взыскание по нему произведено и получено взыскателем. Можно ли вернуть деньги не через поворот судебного решения, а с помощью самостоятельного иска о взыскании денег, а также взыскать еще проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на юриста?
В договоре возмездного оказания услуг отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом у заказчика сохраняется задолженность перед исполнителем за оказанные услуги. Договор прекратил свое действие в четко указанную в договоре календарную дату, однако стороны приняли решение пролонгировать отношения на дополнительный срок. Для этого они согласуют и подписывают дополнительное соглашение к договору, но само соглашение датируют текущей датой, за пределами срока действия договора, при этом дополнительное соглашение распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с первого дня после окончания срока действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019, составляется дополнительное соглашение, датированное 09.01.2020, и в тексте дополнительного соглашения указывается, что оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Правомерно ли это? Возможно ли заключение дополнительного соглашения к договору с истекшим сроком действия?
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в организации установлен с 08.00 до 17.00. Территория работодателя – большая. Прежде чем попасть на свое рабочее место, работник должен пройти через проходную. Преодоление расстояния от проходной до цеха занимает длительное время. Если работник отметился на проходной в 08.00, будет ли это являться опозданием?
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
