1. Исходя из основополагающего в гражданском законодательстве принципа свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Будучи свободными в определении своих прав и обязанностей на основе договора, участники гражданских правоотношений вправе заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и определить его условия по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание того или иного условия предписано законодательством (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).
Правила параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем не исключают возможности заключить такой договор между юридическим лицом, выступающим в качестве арендатора, и физическим лицом – арендодателем.
2. Нормы ГК РФ не регулируют трудовые отношения и не предусматривают особенности режима труда и отдыха водителей транспортных средств. Правила ст. 329 ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, далее – Положение) предусматривают особенности установления режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (п. 2 упомянутого Положения). Соответственно, они распространяются только на водителей, являющихся работниками организации или физического лица – владельца транспортного средства. Поскольку арендатора и лицо, осуществляющее управление автомобилем (арендодателя), в настоящей ситуации связывают не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в рамках которых арендодатель подчиняется лишь тем распоряжениям арендатора, которые касаются коммерческой эксплуатации автомобиля, арендатор не несет ответственности за соблюдение установленного законодательством режима рабочего времени и времени отдыха водителей в отношении арендодателя. Добавим, что правила гражданского законодательства не указывают, что управление автомобилем во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем может осуществляться только силами арендодателя, если он является физическим лицом. Напротив, из п. 2 ст. 635 ГК РФ следует, что арендодатель вправе сформировать экипаж транспортного средства из своих работников; в этом случае установленную законодательством ответственность за соблюдение режима труда и отдыха работников нес бы арендодатель.
3. Что касается возможного предъявления требования о возмещении убытков в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, отметим, что по смыслу ст. 15, 393 и 639 ГК РФ ответственность в виде возмещения убытков наступает при одновременном соблюдении нескольких условий: установлены факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в случае возникновения судебного разбирательства по вопросу о взыскании убытков (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 20.09.2013 № Ф09-9365/13, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 № 17АП-1445/15, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 № 13АП-22405/14).
Поскольку ответственность за соблюдение требований трудового законодательства в гражданско-правовых отношениях с арендодателем арендатор транспортного средства не несет, управление транспортным средством силами арендодателя без учета норм Положения, на наш взгляд, само по себе не может быть основанием для возникновения у арендатора ответственности в виде возмещения убытков, причиненных гибелью или повреждением транспортного средства.
4. Пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) устанавливает обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе:
- организовывать в соответствии с требованиями названного федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Указанные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя (п. 5 ст. 23 Закона № 196-ФЗ).
Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (п. 4 ст. 23 Закона № 196-ФЗ).
Формально из п. 3, 4 и 5 ст. 23 Закона № 196-ФЗ следует, что обязанность проходить медицинские осмотры, в том числе предрейсовые и послерейсовые, распространяется только на индивидуальных предпринимателей и на лиц, работающих по трудовому договору. Однако мы полагаем, что по смыслу ст. 20 и 23 Закона № 196-ФЗ медицинские осмотры в установленных случаях обязаны проходить все лица, управляющие транспортными средствами в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, независимо от оснований возникновения правоотношений между водителями и лицами, которые осуществляют эту деятельность. По нашему мнению, арендодатель, оказывающий услуги по управлению грузовым автомобилем, не может быть освобожден от обязанности по прохождению предварительных и послерейсовых медицинских осмотров на том основании, что он не является работником арендатора или индивидуальным предпринимателем.
Причем, поскольку коммерческая эксплуатация автомобиля (то есть деятельность, связанная с эксплуатацией этого транспортного средства) осуществляется арендатором, полагаем, что по смыслу приведенных норм обязанность по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (поскольку их проведение в настоящей ситуации является обязательным) лица, управляющего арендованным автомобилем, возлагается на организацию-арендатора.
Косвенное подтверждение этому мнению можно обнаружить и в судебной практике. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.11.2010 по делу № А70-3549/2010 отметил, что лицо, использующее транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства, следовательно, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, оно обязано организовывать и проводить медицинские осмотры водителей. А Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2014 № 05АП-14405/14 пришел к выводу о том, что лицо, от чьего имени фактически осуществляется перевозка груза, признается лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем независимо от распределения прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору (договор субаренды транспортного средства с экипажем) не освобождается от обязанностей, возникающих при вступлении его в правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.
5. Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, далее – Правила) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.
Пункт 2 Правил относит к субъектам транспортной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.
Как следует из этих определений, в настоящей ситуации субъектом транспортной деятельности является арендатор как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозкам грузов автомобильным транспортом.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно арендатор несет обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния автомобиля. Сказанное не меняет и тот факт, что по договору аренды транспортного средства с экипажем услуги по технической эксплуатации транспортного средства оказываются арендодателем. К услугам по технической эксплуатации могут быть отнесены меры по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.) (см. также постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу № А21-780/2005-С1, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 № 15АП-23993/14, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 № 13АП-8762/12, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 № 01АП-772/2010). Выполнение предусмотренных законодательством требований, направленных на обеспечение безопасности перевозок, к услугам по технической эксплуатации автомобиля не сводится.
Административная ответственность за несоблюдение указанных выше требований предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
6. Отметим также, что ответы на заданные вопросы во многом зависят от того, являются ли в действительности отношения между организацией и лицом, управляющим автомобилем, по своему характеру гражданско-правовыми и не будет ли в конкретной ситуации оснований полагать, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Подчеркнем, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть при определенных обстоятельствах признаны трудовыми отношениями, причем неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 11, ст. 19.1 ТК РФ).
Соответственно, если при возникновении спора будет признано, что отношения между сторонами фактически регулируются трудовым договором и к ним применяются правила трудового законодательства, будет считаться, что организация обязана была соблюдать в отношении водителя все требования трудового законодательства, включая обеспечение надлежащего режима рабочего времени и времени отдыха. За несоблюдение этих требований организация и ее должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 или ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, – по ч. 3 или ч. 5 той же статьи.
