Указанный в вопросе случай не относится к исключениям, предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ.
Поясним. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, подлежат нотариальному удостоверению. Исключение из этого правила предусмотрено абз. 2 этого же пункта. Согласно ему не подлежат нотариальному удостоверению доверенности, выдаваемые в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Буквальное толкование приведенной нормы указывает на то, что под исключение попадают только те доверенности, которые выдаются указанными в ней субъектами именно в порядке передоверия. Иными словами, такое исключение распространяется только на те ситуации, когда юридическое лицо либо руководитель филиала или представительства выступают представителями по первоначально выданной представляемым доверенности и именно как представители передоверяют осуществление предоставленных им полномочий третьим лицам. Данный вывод подкрепляется и судебной практикой (абз. 3 п. 129 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 02АП-5069/20 по делу № А28-11731/2019, АС Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-6176/17 по делу № А71-11007/2016). Во всех иных случаях доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению.
В описанной ситуации доверенность выдана ООО (в лице генерального директора) не юридическому лицу и не руководителю филиала либо представительства, а исполнительному директору общества, который в свою очередь в порядке передоверия выдал доверенность на осуществление действий, предусмотренных основной доверенностью, другому лицу. Поскольку такая ситуация не предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, выданная исполнительным директором в порядке передоверия доверенность должна быть нотариально удостоверена. См. также определения ВАС РФ от 13.11.2013 № ВАС-16738/13 и от 08.05.2014 № ВАС-6132/14, постановления АС Уральского округа от 04.09.2017 № Ф09-4679/17 по делу № А50-23345/2016, АС Северо-Западного округа от 19.12.2016 № Ф07-11889/16 по делу № А56-53852/2014, определение ФАС Уральского округа от 18.07.2014 № Ф09-4994/14 по делу № А50-21519/2012.
Правда, в арбитражной практике можно встретить и противоположный подход (постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 № Ф04-7998/14 по делу № А27-17388/2013, Второго ААС от 22.05.2020 № 02АП-2445/20 по делу № А29-8459/2019, Третьего ААС от 06.09.2017 № 03АП-4138/17). Однако он, как нам представляется, на законе не основан.