Прежде всего, отметим, что арбитражному управляющему в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Непредоставление таких сведений по запросу арбитражного управляющего может повлечь за собой ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 195 УК РФ.
В связи с изложенным, если в рассматриваемом случае документ, об истребовании которого арбитражный управляющий ходатайствовал в суде, ранее запрашивался им у того же лица в рамках осуществления права, предоставленного ему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и такой документ ему не передавался, существует вероятность привлечения указанного лица к ответственности также на основании вышеуказанных норм административного и уголовного законодательства.
Однако следует помнить, что заявление арбитражным управляющим ходатайства об истребовании документов в ходе рассмотрения дела о банкротстве представляет собой все же не реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а использование процессуального права, предоставленного арбитражному управляющему как лицу, участвующему в деле о банкротстве (ст. 32 и ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 41 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Поскольку по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании документа как доказательства арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ), непредоставление документа в этом случае означает неисполнение соответствующего определения суда, а не запроса арбитражного управляющего.
Для данного правонарушения положениями ч. 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено наказание в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, который может быть наложен за это правонарушение, для граждан не может превышать 5000 рублей, для должностных лиц – 30 000 рублей, для организации – 100 000 рублей.
При этом необходимо учитывать, что для случаев, когда судом удовлетворяется ходатайство об истребовании документов от лица, являющегося стороной по делу, в судебной практике не существует единообразного подхода к возможности наложения судебного штрафа за неисполнение соответствующего судебного определения.
Дело в том, что некоторые суды полагают, что наложение на лицо, участвующее в деле, судебного штрафа за неисполнение определения суда о возложении обязанности предоставить документы, служащие доказательством позиции другой стороны, является нарушением:
- принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ) и
- основного принципа доказывания, согласно которому те или иные обстоятельства по общему правилу обязана доказывать сторона, которая на них ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также
- общеправового принципа, провозглашенного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым лицо вправе не свидетельствовать против себя самого (см., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 № 02АП-6902/20).
Вместе с тем следует принимать во внимание, что положения АПК РФ не ограничивают круг лиц, от которых на основании ходатайства лица, участвующего в деле, удовлетворенного определением арбитражного суда, могут быть истребованы те или иные доказательства. Более того, норма ч. 2 ст. 125 АПК РФ напрямую предусматривает возможность заявления истцом ходатайства об истребовании доказательств от ответчика. В связи с изложенным, в правоприменительной практике преобладающей является позиция, согласно которой ответчик или иное лицо, участвующее в деле, в нарушение определения арбитражного суда не предоставившее истребуемые у него доказательства, может быть подвергнуто наказанию в виде судебного штрафа (см. определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10225/12, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 08АП-2057/12, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 № 03АП-2282/2009).
Таким образом, в том случае, если истребуемый арбитражным управляющим документ не был предоставлен лицом, у которого он истребуется, без уважительных на то причин, такое лицо с высокой степенью вероятности может быть оштрафовано судом, даже если оно является стороной или иным лицом, участвующим в деле.
В заключение отметим, что истребование документов от того или иного лица в качестве доказательств по делу следует отличать от истребования арбитражным управляющим документов от лиц, которые должны были передать ему такие документы в силу прямого указания закона. Например, бухгалтерской документации от руководителя должника, передача которой предписана п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства. В этой ситуации документы истребуются на основании не ходатайства, а самостоятельного заявления арбитражного управляющего, предъявляемого в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом, заявляя такое требование, арбитражный управляющий может ходатайствовать об установлении судебной неустойки за неисполнение определения суда об истребовании документов (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
