Об ответственности за непредоставление документов конкурсному управляющему

Вопрос
Какая предусмотрена ответственность за непредоставление документов на основании удовлетворенного ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в арбитражном процессе?
Отвечает

Прежде всего, отметим, что арбитражному управляющему в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ​Закон о банкротстве) предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Непредоставление таких сведений по запросу арбитражного управляющего может повлечь за собой ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3 ст. 195 УК РФ.

В связи с изложенным, если в рассматриваемом случае документ, об истребовании которого арбитражный управляющий ходатайствовал в суде, ранее запрашивался им у того же лица в рамках осуществления права, предоставленного ему п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и такой документ ему не передавался, существует вероятность привлечения указанного лица к ответственности также на основании вышеуказанных норм административного и уголовного законодательства.

Однако следует помнить, что заявление арбитражным управляющим ходатайства об истребовании документов в ходе рассмотрения дела о банкротстве представляет собой все же не реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а использование процессуального права, предоставленного арбитражному управляющему как лицу, участвующему в деле о банкротстве (ст. 32 и ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 41 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Поскольку по итогам рассмотрения ходатайства об истребовании документа как доказательства арбитражный суд выносит определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ), непредоставление документа в этом случае означает неисполнение соответствующего определения суда, а не запроса арбитражного управляющего.

Для данного правонарушения положениями ч. 9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено наказание в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, который может быть наложен за это правонарушение, для граждан не может превышать 5000 рублей, для должностных лиц – ​30 000 рублей, для организации – ​100 000 рублей.

При этом необходимо учитывать, что для случаев, когда судом удовлетворяется ходатайство об истребовании документов от лица, являющегося стороной по делу, в судебной практике не существует единообразного подхода к возможности наложения судебного штрафа за неисполнение соответствующего судебного определения.

Дело в том, что некоторые суды полагают, что наложение на лицо, участвующее в деле, судебного штрафа за неисполнение определения суда о возложении обязанности предоставить документы, служащие доказательством позиции другой стороны, является нарушением:

  • принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ) и
  • основного принципа доказывания, согласно которому те или иные обстоятельства по общему правилу обязана доказывать сторона, которая на них ссылается (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также
  • общеправового принципа, провозглашенного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым лицо вправе не свидетельствовать против себя самого (см., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 № 02АП-6902/20).

Вместе с тем следует принимать во внимание, что положения АПК РФ не ограничивают круг лиц, от которых на основании ходатайства лица, участвующего в деле, удовлетворенного определением арбитражного суда, могут быть истребованы те или иные доказательства. Более того, норма ч. 2 ст. 125 АПК РФ напрямую предусматривает возможность заявления истцом ходатайства об истребовании доказательств от ответчика. В связи с изложенным, в правоприменительной практике преобладающей является позиция, согласно которой ответчик или иное лицо, участвующее в деле, в нарушение определения арбитражного суда не предоставившее истребуемые у него доказательства, может быть подвергнуто наказанию в виде судебного штрафа (см. определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10225/12, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 № 08АП-2057/12, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 № 03АП-2282/2009).

Таким образом, в том случае, если истребуемый арбитражным управляющим документ не был предоставлен лицом, у которого он истребуется, без уважительных на то причин, такое лицо с высокой степенью вероятности может быть оштрафовано судом, даже если оно является стороной или иным лицом, участвующим в деле.

В заключение отметим, что истребование документов от того или иного лица в качестве доказательств по делу следует отличать от истребования арбитражным управляющим документов от лиц, которые должны были передать ему такие документы в силу прямого указания закона. Например, бухгалтерской документации от руководителя должника, передача которой предписана п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в случае открытия конкурсного производства. В этой ситуации документы истребуются на основании не ходатайства, а самостоятельного заявления арбитражного управляющего, предъявляемого в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). При этом, заявляя такое требование, арбитражный управляющий может ходатайствовать об установлении судебной неустойки за неисполнение определения суда об истребовании документов (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Оценить вопрос
s
В избранное
Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала только в мае + 10% по промокоду на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?

Вопрос привлечения к субсидиарной ответственности становится все более актуальным. Обычно к субсидиарной ответственности привлекают учредителей (участников) и руководителя компании-должника. Однако по действующему законодательству понятие контролирующего лица гораздо шире. Контролирующим должника лицом (КДЛ) фактически может быть признан любой, кто имеет возможность оказывать влияние на деятельность должника, давать ему обязательные указания. Рассмотрим фигуру контролирующего лица в делах о несостоятельности (банкротстве) на примерах из судебной практики. Если обнаружите подобные признаки в своей деятельности, стоит незамедлительно принять меры по снижению рисков признания КДЛ.

Упрощенная процедура банкротства. Банкротство ликвидируемого должника

Ранее в апрельском номере журнала мы рассказали, что представляют собой упрощенные процедуры банкротства, а также рассмотрели первую из упрощенных процедур – ​банкротство отсутствующего должника. Другим не менее значимым видом упрощенных процедур банкротства является банкротство ликвидируемого должника. Проанализируем, как перейти к данной процедуре, рассмотрим актуальную судебную практику, а также возможные сложности при рассмотрении заявления о банкротстве ликвидируемого должника. Приведем образец заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Особенности проведения торгов при банкротстве

Конкурсное производство – ​кульминация любой процедуры банкротства, а торги имуществом – ​кульминация конкурсного производства. Именно на торгах решается, насколько успешно удастся превратить конкурсную массу в «живые» деньги. И торги при банкротстве – ​это всегда столкновение интересов – ​кредиторов должника (они хотят получить за реализуемое имущество как можно больше) и потенциальных покупателей (они хотят заплатить за это имущество как можно меньше). Расскажем, как устроена процедура реализации имущества должника при банкротстве, как правильно проводить торги на электронных торговых площадках и как успешно в них участвовать.

Коронавирусные разъяснения ВС РФ о сроках и банкротстве

Пандемия коронавирусной инфекции и примененные в связи с ней меры властей вызвали множество правовых вопросов. Верховный Суд РФ не остался в стороне и выпустил два обзора, посвященных разбору применения нового «антивирусного законодательства». Остановимся на анализе двух аспектов: течение, приостановление, восстановление сроков исковой давности в условиях действия ограничительных и иных подобных мер властей, а также вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в условиях пандемии.

Процедура запроса и предоставления документов АО

На какой состав документов может рассчитывать акционер в зависимости от количества принадлежащих ему акций? Как составить требование предоставить копии документов либо оригиналы для ознакомления на территории АО: акционеру-физлицу, акционеру-юрлицу, а также объединению акционеров для доступа к более широкому спектру документов (объясняем правила составления и показываем образцы всех этих требований)? Как специалисту АО проверить полномочия затребовавшего документы лица: если акционер прислал требование по почте и копии документов тоже хочет получить по почте, если требование предъявляет доверенное лицо акционера? Ответы на эти и другие вопросы даны в статье.

Упрощенная процедура банкротства. Банкротство ликвидируемого должника

Ранее в апрельском номере журнала мы рассказали, что представляют собой упрощенные процедуры банкротства, а также рассмотрели первую из упрощенных процедур – ​банкротство отсутствующего должника. Другим не менее значимым видом упрощенных процедур банкротства является банкротство ликвидируемого должника. Проанализируем, как перейти к данной процедуре, рассмотрим актуальную судебную практику, а также возможные сложности при рассмотрении заявления о банкротстве ликвидируемого должника. Приведем образец заявления в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность

Соотношение числа заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и новых корпоративных банкротств во II квартале 2019 года достигло 52%, и это рекордно высокий уровень. Институт субсидиарной ответственности уже давно перестал существовать только «на бумаге», и введенные законодателем изменения в июле 2017 года послужили основанием для ежегодного роста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрим актуальные правовые позиции, сформированные высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Особенности проведения торгов при банкротстве

Конкурсное производство – ​кульминация любой процедуры банкротства, а торги имуществом – ​кульминация конкурсного производства. Именно на торгах решается, насколько успешно удастся превратить конкурсную массу в «живые» деньги. И торги при банкротстве – ​это всегда столкновение интересов – ​кредиторов должника (они хотят получить за реализуемое имущество как можно больше) и потенциальных покупателей (они хотят заплатить за это имущество как можно меньше). Расскажем, как устроена процедура реализации имущества должника при банкротстве, как правильно проводить торги на электронных торговых площадках и как успешно в них участвовать.