Избежать ответственности возможно с учетом обстоятельств и их доказанности. Уменьшить сумму ущерба можно посредством организации судебной экспертизы.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (см. п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, например, согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается этим юридическим лицом.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (к таковым относится и транспортное средство) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего компетентного органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу приведенных норм не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Сами же законные владельцы в таких случаях от гражданско-правовой ответственности освобождаются.
Таким образом, чтобы возложить ответственность непосредственно на работника, совершившего ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу, работодатель должен доказать, что эксплуатация автомобиля в момент ДТП осуществлялась работником незаконно (в личных целях, в нерабочее время, без разрешения работодателя и т. п.). Причем обязанность доказывания этих фактов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работодателя, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отсутствие доказательств незаконного завладения автотранспорта работником суды, как правило, признают доводы работодателя несостоятельными (смотрите, к примеру, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.11.2011 по делу № 2-2147/2011).
Как следует из вопроса, работник, не являющийся водителем по должности, самостоятельно в личных целях, в нерабочее время и без разрешения работодателя завладел транспортным средством последнего, после чего совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого транспортного средства). О факте угона транспортного средства работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Тем не менее подобные действия работника могут быть квалифицированы судом как противоправные, а следовательно, работодатель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем в случае, когда в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам (работодателем проявлена халатность в отношении доступности ключей от автомобиля), ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, противоправно завладевшее таким источником, так и на его законного владельца. Так, например, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что поскольку водитель имел свободный доступ к автомобилю, имея на постоянном хранении ключи от гаража, где стоял этот автомобиль, его действия по эксплуатации автомобиля в нерабочее время нельзя признать противозаконными (см. решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 по делу № А03-3048/08).
Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что в целях исключения ответственности работодателя последнему необходимо предоставить доказательства неправомерного завладения транспортным средством работником в его личных целях (т. е. не связанных со служебной деятельностью), в нерабочее время и в отсутствие разрешения работодателя, а равно исключить условия о проявленной самим работодателем халатности в отношении хранения ключей и документов на автомобиль и их доступности, в частности для работников, чья деятельность не связана с управлением транспортными средствами в рамках исполнения должностных обязанностей.
Что касается снижения суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, полагаем целесообразным ее уменьшение посредством проведения соответствующей судебной экспертизы на основании заявленного ходатайства. При этом во избежание существенных затрат советуем первично обратиться в независимую экспертную организацию на предмет анализа представленного в обоснование требований экспертного заключения истца. Если по итогам анализа выяснится, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца явно завышена и/или имеются нарушения требований законодательства РФ по порядку проведения и оформления экспертного заключения, что может повлечь за собой признание его ненадлежащим доказательством в суде, имеет смысл готовить соответствующие возражения в виде рецензии (на заключение истца) и ходатайство о проведении судебной экспертизы в этом экспертном учреждении (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), для чего получить от него необходимые документы для целей удовлетворения ходатайства (возможность и готовность проведения судебной экспертизы, наличие в штате квалифицированных экспертов, доступная стоимость экспертизы, кратчайшие сроки проведения).
