Не случайно суды ежегодно рассматривают сотни дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В статье анализируем судебную практику, и, прежде всего, ситуации, когда в применении наказания отказывали. Отвечаем на вопросы: какие условия должны соблюдаться для привлечения к ответственности? можно ли наказать компанию, если лицензия есть, а деятельность в соответствии с ней фактически не ведется или приостановлена? когда наступает ответственность именно за грубые нарушения лицензионных требований? в каких случаях позиции проверяющих и судов чаще всего разнятся?
Любая предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском привлечения к административной ответственности, особенно если организация или предприниматель занимаются лицензируемым видом деятельности. Ведь помимо наличия специального разрешения (лицензии) необходимо соблюдать и установленные законом требования к лицензиату и содержанию его деятельности. На практике не всегда это получается как по объективным причинам, так и из-за легкомысленного отношения к требованиям закона.
Для начала напомним, что согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
- на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей;
- должностных лиц – от 3000 до 4000 рублей;
- юридических лиц – от 30 000 до 40 000 рублей.
А в случае грубого нарушения тех же требований и условий штраф по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составит:
- для ИП – от 4000 до 8000 рублей (или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток);
- должностных лиц – от 5000 до 10 000 рублей;
- юридических лиц – от 100 000 до 200 000 рублей (или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток).
Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. См., например:
- п. 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (утв. постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616);
- п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490);
- п. 4 Положения о лицензировании частной детективной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498);
- п. 7 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации (утв. постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 № 79);
- п. 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128);
- п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110).
Влечет ли неведение деятельности по лицензии ответственность: позиции проверяющих и судов
Начнем наш разговор с ситуации, когда лицензируемую деятельность не ведут, хотя лицензию на это получили. Это как нельзя лучше продемонстрирует суть составов правонарушений по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Нередко надзорные органы подобное считают нарушением: получил лицензию, так будь добр и работать – нанять соответствующих специалистов, приобрести нужное оборудование и т. д., а иначе придется отвечать по ч. 3 или 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
И на первый взгляд такие претензии звучат логично: если есть лицензия, должны соблюдаться и лицензионные условия и требования. Но соглашаются ли с такой позицией суды?
Административный (надзорный) орган (Управление МЧС России) обратился в суд и просил о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование пояснил:
- у общества есть лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
- однако во время плановой проверки было установлено, что в штате у организации нет нужных специалистов, необходимые по закону технические средства, оборудование, инструменты, отсутствуют, что является грубым нарушением лицензионных требований.
Суды в привлечении общества к ответственности отказали по следующим основаниям:
- по смыслу ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ ответственность наступает только за совершение лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований, а не за отсутствие деятельности. Если лицензия есть, а деятельность не осуществляется, то и нарушений требований нет, организация не обязана держать у себя нужное оборудование, специалистов и т. п. Лицензия предоставляет право заниматься лицензируемой деятельностью при соблюдении лицензионных условий, но само по себе наличие лицензии не обязывает лицензиата осуществлять соответствующую деятельность. Неосуществление лицензиатом деятельности согласно имеющейся лицензии может служить основанием для ее прекращения в порядке, предусмотренном законом, однако не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии;
- из акта и протокола, составленных по результатам проверки, не усматривалось, что общество занималось лицензируемой деятельностью, доказательств этого административный орган не предоставил;
- в таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности было необоснованно (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 19АП-1206/2022 по делу № А14-16688/2021, оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2022 № Ф10-3343/2022).
