В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданским законодательством не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. Например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя.
Соответственно, сама по себе постановка возникновения обязательства по возврату займа под отлагательное условие (продажа какого-либо имущества, получение денежных средств по договору, заключенному с третьим лицом, расторжение брака и т. п.) законодательству не противоречит, что подтверждается и судебной практикой (см., например, определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС18-3219, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 № Ф09-3489/15, апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.12.2023 по делу № 11-16240/2023).
Вместе с тем следует учитывать, что правоприменительная практика приходит к выводу о том, что период ожидания наступления предусмотренных договором обстоятельств, которые порождают обязанность вернуть сумму займа, не может быть безграничным, особенно в тех случаях, когда наступление соответствующего обстоятельства зависит от воли и поведения стороны, которая получила займ.
В частности, в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
В связи с этим в ситуации, когда возврат займа поставлен в зависимость от продажи заемщиком какого-либо имущества, но заемщик в течение разумного срока такую продажу не осуществляет, кредитор по истечении такого срока получает право предъявить к заемщику требования, связанные с возвратом займа (см., например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.10.2022 по делу № 33-15425/2022, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-7143/2023).
Помимо этого, необходимо помнить, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, заключая притворную сделку, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Так, например, в том случае, если возврат займа поставлен в зависимость от продажи имущества заемщиком, но такая продажа не осуществляется в течение разумного срока, а займодавец после истечения такого срока не выражает намерения предъявить к заемщику претензии, связанные с возвратом займа, мы не исключаем, что договор займа в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть расценен как совершенный с целью прикрыть договор дарения денежных средств.
