Первое апреля является днем смеха, когда все люди устраивают розыгрыши, шутят по поводу и без, а также веселятся от души. Мы решили не оставаться в стороне и собрать известные нам шутки из сферы юриспруденции, а точнее забавные казусы и неурядицы из судебной практики. Пройдемся по разным сторонам общественной жизни, коснемся и финансов, и сферы личных неимущественных прав, благо место смеху найдется всегда.
В суд по поводу и без
Одна из причин чрезмерной нагрузки на судейский корпус в нашей стране заключается в склонности некоторых сограждан к сутяжничеству и наличии у них желания все свои разногласия перенести в плоскость судебного разбирательства. Даже если изначально шансы на удовлетворение их требований отсутствуют. Для принятия иска к рассмотрению имеет значение наличие не только материально-правового интереса, но и конкретных доказательств того, что затрагиваются права и законные интересы истца. В связи с этим были отклонены такие надуманные иски, как требование:
- об отмене результатов президентских выборов и выборов в Парламент РФ, об обнародовании данных о расправе над царской семьей (определение ВС РФ от 04.12.2011 № ГКПИ11-2107);
- отмене решения Священного синода Русской православной церкви о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи (определение ВС РФ от 16.05.2003 по делу № 5-Г03-37);
- отмене решения государственной комиссии о захоронении в усыпальнице Романовых останков царя Николая II и членов его семьи (определение ВС РФ от 15.07.2003 № КАС03-317);
- признании недействующим декрета СНК РСФСР от 13.07.1918 № «О национализации имущества низложенного российского императора и членов бывшего императорского дома», политического акта, на основании которого в период изменения государственного строя произошла национализация находившегося в частной собственности российского императора и членов бывшего императорского дома движимого и недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпавшего свою силу (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 583‑О).
Главное не проморгать
В сфере гражданского оборота крайне важно внимательное отношение к документам и их вдумчивое прочтение, поскольку на практике нередко можно столкнуться с нарушениями со стороны недобросовестных контрагентов. В одном деле хитрый заемщик при составлении долгового документа осторожно без ведома заимодавца добавил в текст частицу «не». Это на первый взгляд безобидное дополнение изменило смысл документа, буквально перевернув все с ног на голову. Изначально в расписке была фраза о том, что заемщик обязуется вернуть деньги, а с добавленной частицей получилось, что он уже не обязуется их возвращать.
Заемщик, видимо, считал себя умнее всех. Он решил, что ему удалось перехитрить заимодавца. Однако против любой премудрости работает элементарная логика, поскольку, как известно, на всякого мудреца довольно простоты. Так и произошло в данном деле: на элементарный вопрос суда о том, что если заемщик ничего не обязуется возвращать, то для чего он тогда вообще подписывал данный документ, тот ответить не смог. Суд посчитал, что расписка о невозврате денег с указанием всех паспортных данных заемщика, суммы, процентной ставки и срока возврата лишена правового смысла, поэтому позицию заемщика посчитал безосновательной, взыскав с него долг (решение Раменского городского суда Московской области от 26.08.2016 по делу № 2-4860/2016).
Здесь также следует добавить, что из текста спорной расписки прямо следовало, что деньги были переданы именно в качестве займа. В ней также были названы условия пользования займом, и не было только условия о возврате. Одновременно из расписки не усматривалось намерение заимодавца одарить заемщика (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Напротив, в документе были перечислены все условия договора займа, а такой недостаток, как отсутствие в расписке условия о встречном исполнении в виде возврата полученной денежной суммы, мог быть устранен общей презумпцией возмездности любого гражданско-правового договора (ст. 424 ГК РФ).
Чей рубль-то?
Не подлежат удовлетворению и такие надуманные требования, как признание гражданина автором графического символа российского рубля, признание неправомерным его использования ЦБ РФ до заключения с истцом лицензионного договора, как это просил в следующем деле один весьма настойчивый гражданин. При рассмотрении его требований суд установил, что символ рубля, утвержденный мегарегулятором, – прописная буква «р» кириллического алфавита, дополненная в нижней части горизонтальной чертой, наравне с денежными знаками должен рассматриваться как государственный знак, на который не распространяются авторские права.
Суд принял во внимание, что истец не представил доказательств того, что он:
- направлял в адрес ответчика проект изображения рубля до того, как создали рабочую группу, которой была поручена разработка символа нашей валюты в соответствии с распоряжением ЦБ РФ от 12.02.2007 № Р-92 «О графическом обозначении российского рубля в виде знака»;
- является автором графического изображения рубля (апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № 33-32083/2015).
Внешний вид совсем не тот
Дама вела напряженную переписку с ЦБ РФ и Правительством РФ по вопросу внешнего вида денежных купюр достоинством 50, 100, 500, 1000 и 5000 рублей. Она считала, что российский рубль образца 1994 года и 1997 года создавался в период нестабильности в стране. Инициаторами и создателями рубля были главные представители и разрушители всех основ социально-коммунистического общества, которых объединяли идеи разрушений. Писала она и Минфину России, Совету безопасности России, Госдуме РФ и даже Президенту! Просила руководство страны рассмотреть вопрос об изменении изображений денег на купюрах, указывая на нарушение своих конституционных прав и свобод. Примечательно, что все органы ее обращения переправляли в ЦБ РФ со ссылкой на то, что именно на него в силу ч. 2 ст. 75 Конституции РФ отнесено выполнение задачи защиты и обеспечения устойчивости российской валюты.
В какой-то момент она не выдержала и обратилась в суд. В в иске, правда, было отказано, поскольку конкретных доказательств нарушения своих прав и законных интересов она так и не представила, а в силу принципа разделения властей суд не вправе обязывать ЦБ РФ и Правительство РФ инициировать установление другого обозначения рубля, как бы ей этого ни хотелось (апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 33-14553).
В другом деле истцу не нравилось изображение знака адвоката, и он просил сделать его точно таким же, как был раньше у присяжных поверенных. Отклика в сердце судьи такое требование не нашло (апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу № 33-47934). Судя по всему, этот адвокат страдал от недостатка славы и таким замысловатым способом пытался привлечь внимание к своей персоне с рвением, достойным лучшего применения.
Купюры замените, по-хорошему прошу…
В том же московском регионе объявилась еще одна защитница «правильного» изображения российского рубля. Ей не нравились те же самые купюры, только на них она углядела более серьезные вещи, по сравнению с которыми предыдущая ситуация кажется всего лишь недоразумением. Внешний вид данных купюр нарушил ее конституционные права, оскорбил и вызвал беспокойство о воспитании детей. Ведь на сторублевой купюре, по ее мнению, красуется мужское достоинство, а на остальных изображения, ведущие к войне. Она просила обязать ЦБ РФ:
- изменить внешнее изображение денег, отказавшись от темы сражений, угрожающей всему мировому сообществу,
- использовать новый знак с новым названием и смыслом, утверждающим мирное историческое развитие российского общества (с 1583 по 2015 год) – двуглавого коронованного орла.
Суд ей отказал. Ведь на каждой из перечисленных банкнот содержится изображение памятника культуры, что не могло рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав истицы (апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу № 33-24828).
Мне зарплату овсом и пшеницей, пожалуйста
В 90-е годы прошлого века в нашей стране зарплата в натуральной форме встречалась довольно часто. Сейчас же это скорее экзотика, хотя в ТК РФ от нее совсем не отказались (сохранив с рядом существенных ограничений). Чаще всего в качестве примеров иной формы выплаты зарплаты можно вспомнить оплату работодателем аренды жилья и коммунальных расходов, предоставления питания, выдача проездных билетов. Но встречаются и иные примеры, например, как в деле, рассмотренном Приаргунским районным судом Забайкальского края (решение от 16.06.2020 по делу № 2-184/2020). Помимо денег работодатель оплачивал работу еще и зерном. При увольнении истице не додали пшена и овса. Работодатель самовольно уменьшил положенные объемы в два раза. В итоге она недосчиталась пшеницы на 2,6 тонны и овса на 5,7 тонны. Несмотря на внушительные объемы, сумма долга была невелика: стоимость одной тонны зерна составляла 7000 рублей.
Суд поддержал истицу, взыскав с бывшего работодателя задолженность. Он указал, что если в закромах пшеницы и овса нет, то долг придется вернуть деньгами (58 100 рублей). Еще и насчитал моральный вред на 1000 рублей и госпошлину в бюджет в сумме 2343 рубля.
Очередь запишите
С завидным упорством свои представления о должном граждане пытаются реализовать и при обычных бытовых спорах. Мужчина судился из-за того, что, отстояв очередь, он получил рекомендацию постоять еще раз. Расстроило его и то, что книга жалоб и предложений, выданная ему по его просьбе, была полностью заполнена, оставить свою жалобу он не смог. Кстати, приобрести он хотел телепрограмму за 4 рубля 60 копеек. Моральный вред истец оценил в 5000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что мужчина оплатил свою покупку и уже после этого решил приобрести еще и телепрограмму. Посетителей в торговой точке было много, что истец не оспаривал. А значит, права его нарушены не были. Он находился в равном положении с остальными потребителями (апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.06.2013 по делу № 33-3604/2013).
Царь-то, ведь, наш родственник
Один господин пытался установить факт родственных отношений с царской семьей, утверждая, что он является внуком 12-го императора, царя Российской Империи Александра II Николаевича, а также внебрачным сыном 14-го императора, царя Российской Империи Николая II Александровича, который, в свою очередь… наберитесь терпения, уважаемые читатели… являлся сыном того самого первого, вернее 12-го, ранее упомянутого императора. В связи с этим заявитель просил установить факт родственных отношений со своим коронованным дедушкой, для чего ставил вопрос об эксгумации трупа с целью проведения судебно-молекулярной генетической экспертизы.
В этом деле заявитель, наверно, держался с большим достоинством, как, собственно говоря, и подобает титулованным особам, однако в иске ему было отказано по банальной причине – ни одного доказательства он представить не смог, видимо, полагая, что суд ему должен поверить на слово. Ведь, действительно, какой ему смысл было обманывать судью? Суд также обратил внимание, что возможность эксгумации тела не может быть реализована в ходе гражданского судопроизводства. Такое может быть только в рамках ст. 178 УПК РФ при осуществлении следственных мероприятий, т. е. для установления виновности лиц, совершивших преступление, для реализации публичных правоотношений уголовно-процессуального характера (апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу № 11-40067).
Разрешение на изображение или мелкое хулиганство?
Изображение гражданина представляет собой неотчуждаемое и не передаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее ему от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В п. 1 ст. 152.1 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (например, в результате фото- и видеосъемки, на картинах и иных предметах изобразительного искусства) допускается только лишь с его согласия, кроме случаев, установленных законом.
Согласие не требуется, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Например, при подготовке журналистом репортажа для новостного блока он может снять толпу людей, в которой на отдельном человеке не будет зафиксирован фокус камеры, а может, наоборот, сделать конкретного человека объектом видеосъемки. Соответственно, в первом случае согласие граждан на использование изображения не требуется, а во втором случае такое согласие необходимо, иначе использование изображения будет считаться неправомерным.
Так, в одном деле даму привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, которое, по мнению сотрудников полиции, выразилось в том, что она спровоцировала конфликт с работниками рынка. Из содержания видеозаписи, которую вела гражданка, следовало, что она зашла на территорию рынка и, двигаясь быстрым шагом между рядами, торгующими одеждой, по ходу движения начала производить видеосъемку.
Некоторые продавцы стали требовать прекратить съемку, на что женщина, не останавливаясь и продолжая движение, отвечала, что находится в общественном месте и имеет право снимать, выполняя свой гражданский долг и фиксируя правонарушение – торговлю контрафактными товарами. Ее начали преследовать несколько продавцов, высказывая на повышенных тонах недовольство, требуя прекратить видеосъемку, сами начали снимать ее на свои телефоны, угрожали вызвать полицию.
Прибывшие на место происшествия полицейские стали составлять протоколы на торговцев, что их возмутило еще сильнее, и они подали заявления о привлечении смелой дамы к административной ответственности. Суд отменил постановление о привлечении к ответственности правдорубки. Каких-либо действий, подпадающих под критерии мелкого хулиганства, она не совершала (не нарушала общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, уничтожении или повреждении чужого имущества).
Напротив, именно рыночные торговцы преследовали решительную даму, требовали прекратить видеосъемку. Затем обступили ее, начали скандалить и вступили в словесную перепалку. По мнению суда, ее действия по осуществлению видеозаписи в общественном месте, открытом для свободного посещения (территория рынка), являются законными. Они не могли быть признаны нарушением общественного порядка и поставлены ей в вину как провокация конфликта с продавцами. Противница контрафакта снимала не конкретных продавцов, а в целом обстановку на рынке с целью фиксации правонарушений, что отвечало критериям общественного и публично значимого интереса.
Письменные пояснения рыночных торговцев суд оставил без внимания, поскольку они являлись непосредственными участниками возникшего конфликта и были заинтересованы в привлечении противостоявшей им дамы к административной ответственности (решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 № 12-59/2019).
За фото дамы с собачкой – 3000 руб.
При несоблюдении установленного порядка использования изображения гражданина в зависимости от вида и характера допущенного нарушения он в соответствии со ст. 12, 151 и п. 2–3 ст. 152.1 ГК РФ вправе требовать:
1) изъятия из оборота и уничтожения без какой-либо компенсации материальных носителей, на которых представлено его изображение;
2) удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения на интернет-ресурсе;
3) признания факта нарушения и опубликования судебного акта;
4) взыскания компенсации морального вреда.
Так, в одном деле дама с собачкой вызывала сильное неудовольствие у своей соседки из-за того, что собака бегала без поводка. Поэтому она, подловив момент, запечатлела ее на фотокамеру и фотографию выложила в общий чат в мессенджере «WhatsApp», где были все жильцы дома. При этом на фотографии дама предстала в неловком виде – с открытым ртом, поскольку в момент, когда соседка ее сфотографировала, она беседовала с сыном.
В группе было зарегистрировано всего 163 участника, многие люди посчитали нужным высказаться по этому вопросу, оставив разные комментарии, в том числе по поводу внешнего вида и поведения дамы с собачкой. В итоге с соседки в пользу пострадавшей гражданки была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей за допущенное нарушение (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 33-2149/2020).
