Среди недействительных сделок особое место занимают мнимые сделки. В быту их (вместе с притворными) еще называют фиктивными, т. е. кажущимися, когда стороны пытаются изобразить видимость «создания» некой сделки, а на самом деле она является «пустышкой». Что же такое мнимая сделка? По каким признакам ее можно распознать, как оспорить и какими доказательствами нужно запастись?
Что такое мнимая сделка?
О том, что такое мнимая сделка, сказано в п. 1 ст. 170 ГК РФ. Это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении добросовестной сделки стороны преследуют конкретную цель и стремятся к определенным правовым последствиям – установлению (изменению, прекращению) прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Например, совершая сделку купли-продажи недвижимости, покупатель хочет приобрести ее в собственность, а продавец – получить прибыль от продажи. Результатом сделки будет переход права собственности, реальная передача имущества и денег.
Недобросовестные стороны мнимой сделки, напротив, стараются избежать правовых последствий «совершенной» ими сделки и реального исполнения. Их цель – создать видимость сделки и через эту видимость получить совсем другой результат (не тот, который предполагает сделка).
Мнимая сделка ничтожна. Ее как бы не существует. Такую сделку можно сравнить с пустым орехом: скорлупа есть, а внутри ничего. В том же примере с продажей недвижимости стороны могут заключить договор, зарегистрировать переход права собственности, но в результате все останется по-прежнему: «продавец» распоряжается имуществом как владелец, а «покупатель» остается при своих деньгах. Целью такой сделки может быть не продажа недвижимости, а, например, ее спасение от взыскания по долгам «продавца».
Другое дело, что эта ничтожность скрытая и обнаруживается зачастую только в суде. Потому подлинное число мнимых сделок на практике установить трудно.
Классический пример мнимой сделки – дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ еще в 2011 г.
Мать передала дочери свои доли в трех компаниях по договору дарения. Однако суд первой инстанции признал сделку мнимой. Суды апелляционной и кассационной инстанции такое решение отменили, но, по мнению Президиума ВАС РФ, не учли, что доли фактически не были переданы. Мать по-прежнему:
- присутствовала на собраниях участников, голосовала при принятии решений об одобрении сделок;
- участвовала в принятии решений о продлении полномочий директора одной из компаний;
- обращалась в госорганы как учредитель другой компании.
Все эти факты подтверждались, в частности, протоколами общих собраний участников.
По сути, мать продолжала оставаться участником компаний и пользоваться соответствующими правами (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10467/11 по делу № А21-3566/2010).
Как видим, внешне сделка якобы была совершена, но фактически никаких правовых последствий для сторон не повлекла, и все осталось по-старому.
Чудеса маскировки
Конечно, стороны мнимой сделки не заинтересованы в раскрытии...
