Среди недействительных сделок особое место занимают мнимые сделки. В быту их (вместе с притворными) еще называют фиктивными, т. е. кажущимися, когда стороны пытаются изобразить видимость «создания» некой сделки, а на самом деле она является «пустышкой». Что же такое мнимая сделка? По каким признакам ее можно распознать, как оспорить и какими доказательствами нужно запастись?
Что такое мнимая сделка?
О том, что такое мнимая сделка, сказано в п. 1 ст. 170 ГК РФ. Это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении добросовестной сделки стороны преследуют конкретную цель и стремятся к определенным правовым последствиям – установлению (изменению, прекращению) прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Например, совершая сделку купли-продажи недвижимости, покупатель хочет приобрести ее в собственность, а продавец – получить прибыль от продажи. Результатом сделки будет переход права собственности, реальная передача имущества и денег.
Недобросовестные стороны мнимой сделки, напротив, стараются избежать правовых последствий «совершенной» ими сделки и реального исполнения. Их цель – создать видимость сделки и через эту видимость получить совсем другой результат (не тот, который предполагает сделка).
Мнимая сделка ничтожна. Ее как бы не существует. Такую сделку можно сравнить с пустым орехом: скорлупа есть, а внутри ничего. В том же примере с продажей недвижимости стороны могут заключить договор, зарегистрировать переход права собственности, но в результате все останется по-прежнему: «продавец» распоряжается имуществом как владелец, а «покупатель» остается при своих деньгах. Целью такой сделки может быть не продажа недвижимости, а, например, ее спасение от взыскания по долгам «продавца».
Другое дело, что эта ничтожность скрытая и обнаруживается зачастую только в суде. Потому подлинное число мнимых сделок на практике установить трудно.
Классический пример мнимой сделки – дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ еще в 2011 г.
Мать передала дочери свои доли в трех компаниях по договору дарения. Однако суд первой инстанции признал сделку мнимой. Суды апелляционной и кассационной инстанции такое решение отменили, но, по мнению Президиума ВАС РФ, не учли, что доли фактически не были переданы. Мать по-прежнему:
- присутствовала на собраниях участников, голосовала при принятии решений об одобрении сделок;
- участвовала в принятии решений о продлении полномочий директора одной из компаний;
- обращалась в госорганы как учредитель другой компании.
Все эти факты подтверждались, в частности, протоколами общих собраний участников.
По сути, мать продолжала оставаться участником компаний и пользоваться соответствующими правами (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10467/11 по делу № А21-3566/2010).
Как видим, внешне сделка якобы была совершена, но фактически никаких правовых последствий для сторон не повлекла, и все осталось по-старому.
Чудеса маскировки
Конечно, стороны мнимой сделки не заинтересованы в раскрытии своих истинных мотивов. Они маскируют фиктивность сделки для внешних наблюдателей, в т.ч. для государства. Для этого соблюдается форма сделки и имитируется реальное исполнение.
Обычно для прикрытия сделки оформляют все необходимые документы: письменный договор, акты приема-передачи, бухгалтерскую документацию. Если надо, регистрируется переход прав.
Именно поэтому само по себе соблюдение формы сделки и факт государственной регистрации не препятствуют признанию сделки мнимой, если доказано, что стороны не намеревались исполнять сделку (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с иском о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи недвижимости. По договору компания продала нежилое помещение «физику» за 4 000 000 руб. Стороны подписали договор, передаточный акт, зарегистрировали переход права. В обоснование реальности сделки «покупатель» предоставил «приходник», по которому он внес деньги в кассу компании. Однако суд требования управляющего удовлетворил, признав сделку недействительной (мнимой), поскольку:
- выводы экспертизы кассового ордера (который, кстати, не соответствовал законодательным требованиям) позволили суду сомневаться в его подлинности;
- «физик» не смог доказать наличие денег для покупки. В суде его представитель пояснил, что тот является крупным предпринимателем. Вот только сведений об оборотах по счетам или других доказательств финансовой возможности приобретения имущества он почему-то не представил.
Суд указал, что, несмотря на оформление документов и регистрацию перехода права, реально сделка исполнена не была. И даже последующая продажа имущества третьим лицам, по мнению арбитров, не опровергает вывод о мнимости договора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 № 08АП-13739/2015 по делу № А70-8880/2014).
