Топ-3 технических ошибок в договоре, которые приведут к проблемам

В государственном контракте на поставку товара, вследствие технической ошибки, указали наименование подгузников, которое в реальности не использовалось. Заказчик потребовал уплаты неустойки в том числе, в связи с тем, что поставленный ему товар имел другое наименование.

Однако суды встали на сторону поставщика, потому что из ответа производителя следовало, что товар под таким наименованием (маркой), который был указан в контракте, не выпускался, вследствие чего фактической возможности поставить его по контракту не было.

Исполнитель же поставил подгузники, соответствовавшие требованиям ГОСТ, и суды в этом нарушения не увидели (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018 № Ф01-6171/2018 по делу № А79-15315/2017).

Суды признали обоснованным отказ заказчика принять товар по поставке, поскольку он не соответствовал количеству и ассортименту, указанным в заявках, а сами товаросопроводительные документы были неверно оформлены:

• наименование поставленного товара не соответствовало определенному в спецификации;
• отсутствовало указание страны происхождения товара.

Эти ошибки исполнитель признал в ответе на претензию.

При таких обстоятельствах судьи отклонили иск об обязании заказчика принять товар (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 № Ф10-6626/2021 по делу № А48-9873/2020).

Компания ошиблась в заявке для аукциона на заключение контракта на поставку товара и указала «высота» вместо «ширина», из-за чего ее заявку отклонили.

Суды признали такой отказ незаконным, посчитав, что:

• ошибка в указании параметров товара не имела значения, поскольку товар оказался подходящим по определенным критериям;
• заказчик имел возможность (это следовало из установленных по делу фактических обстоятельств и приобщенных к материалам дела доказательств) точно и достоверно определить из заявки предлагаемый к поставке товар (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 № Ф02-2778/2021 по делу № А58-5959/2020).

Заказчик отказался оплатить поставленное оборудование и потребовал заменить его, поскольку маркировка на товаре (М30-BST 1-1/4) не соответствовала наименованию в договоре (М30 G30-BST 1-1/4). По его мнению, согласно представленному в материалы дела ответу производителя поставленная модель не была предназначена для продажи и эксплуатации на территории РФ из-за особенностей электропитания.

Однако судьи признали такие претензии необоснованными, взыскали по иску поставщика задолженность по оплате за товар, руководствуясь следующим:

• из ответа производителя следовало лишь предположение о возможных рисках, а также что в целом модель может эксплуатироваться в российских условиях и содержит требуемые заказчиком элементы конструкции;
• несоответствие маркировки на оборудовании, указанной в договоре, было связано с дифференциацией в наименовании модели оборудования, обусловленной особенностями коммерческого распространения на российском и европейском рынках;
• само по себе расхождение в маркировке товара не могло определять наличие конструктивных дефектов либо невозможность его фактической эксплуатации в условиях российской системы электропитания (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 № 18АП-11320/2018 по делу № А76-5588/2018).