Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, при том что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
Совершая между собой заемные сделки на условиях, изложенных в расписках, супруги вступали в отношения, регулируемые нормами § 1 гл. 42 ГК РФ, как равноправные участники гражданского оборота. Получив от жены заемные средства по распискам, должник принял на себя обязательство их вернуть в согласованный срок и был не вправе уклониться от исполнения договорных обязательств в силу ст. 309 и 810 ГК РФ.
Суд отметил, что наличие между супругами зарегистрированного брака само по себе не являлось препятствием для передачи ими друг другу денег взаймы, равно как и для совершения иных гражданско-правовых сделок. Закон не устанавливает запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Иное бы не соответствовало гарантированному ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом и вытекающему из него запрету различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации.
По смыслу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, а установленный законом режим совместной собственности может быть изменен по соглашению супругов. Написание долговой расписки о получении денег с условием об их возврате к установленному сроку, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные средства не были общим имуществом супругов, а являлись личными средствами супруга-заимодавца, выдавшего займы, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.
Суд пришел к выводу, что исковые требования бывшего мужа о взыскании задолженности по всем долговым распискам подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата денег ответчик не представил (решение Комаричского районного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу № 2-169/2019).
