От того, как юрист квалифицирует сделку, зависит очень многое, например, признает ее налоговая инспекция схемой или нет. В частности, в рассматриваемом деле такая сделка является договором услуг или подряда? Автор комментирует постановление, аргументы суда, налоговых органов и налогоплательщика.
От юридической квалификации того или иного договора всегда зависит судьба не только самой сделки, но и спора в случае судебного разбирательства. Однако этот аргумент в пользу правильной квалификации договоров не всегда учитывают при его заключении. В Гражданском кодексе есть ряд договоров, от квалификации которых зависит налоговая судьба и налоговое бремя контрагентов.
При ближайшем рассмотрении данного вопроса оказывается, что проблема не только и не столько в том, что договор назвали как-то не так или включили в него не те существенные условия, сколько в том, что каждый вид договора заключает определенные возможности, которые применяются по закону, в случае умолчания их сторонами, и наоборот. На такие тонкости всегда обращают внимание налоговые органы, особенно в тех случаях, когда от квалификации договора зависит наполняемость бюджета и применения к налогоплательщику всевозможных санкций с клише «схема ухода от налогов».
Интересным делом в последнем случае явился спор налогоплательщика и налогового органа о том, как правильно квалифицировать договор подряда и договор на оказание услуг. Речь пойдет о постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 г. № А42-1708/2007, в котором положения Гражданского кодекса сыграли большую роль в исходе процесса.
Суть дела и позиция налогоплательщика
Между ООО «Бриз» и ФГУП 15.10.2004 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по судоподъему большого гидрографического катера и большого торпедолова. Зона подъема и участки подъема судов были определены в договоре. Согласно договору общество являлось подрядчиком, а ФГУП – заказчиком. В договоре между ФГУП и ООО «Бриз» было также указано, что общество должно выполнить работы своими средствами и силами.
Договор подряда был заключен во исполнение международного контракта от 2003 г., донором которого является компания «Норд Гмбх». Получателем денежных средств по данному контракту являлось ФГУП. В соответствии с документацией ООО «Бриз» являлось организацией, участвующей в выполнении работ за счет средств международной технической помощи.
Между двумя юридическими лицами также существовал договор на осуществление для ФГУП ООО «Бриз» водолазных работ на акватории, принадлежащей унитарному предприятию, и за его пределами по заявке заказчика, который был заключен в 2003 г., но за четыре месяца подписания международного контракта. Договор выполнения водолазных работ ежегодно пролонгировался.
Согласно условиям договора подряда общество как исполнитель обязалось выполнить работы по подъему названных судов своими силами и средствами по действующей у него технологии выполнения судоподъемных работ. Подобные действия включают как работы, так и услуги, однако все они признаны технической помощью (содействием) в рамках выданного удостоверения. В договоре была установлена фиксированная договорная цена в сумме более 4 млн руб. Между ФГУП и ООО «Бриз» 19.11.2004 г. был подписан акт выполненных работ и выставлен счет-фактура на всю сумму сделки.
Однако этому комплексу юридических действий предшествовало следующее. За пять дней до подписания договора с ФГУП ООО «Бриз» 10.10.2004 г. направило ООО «Респект» оферту с предложением заключить договор на оказание услуг, связанных с подъемом большого гидрографического катера и большого торпедолова. Письмом от 13.10.2004 г. ООО «Респект» указало, что имеет возможность выполнить данные работы. 16.10.2004 г. между ООО «Бриз» и ООО «Респект» был заключен договор, согласно которому ООО «Респект» как субподрядчик должно выполнить для ООО «Бриз» часть работ, поименованных в договоре с ФГУП. Согласно протоколу согласования цены договора от 16.11.2004 г. его стоимость составила чуть более 3,5 млн руб. Факт выполнения работ по договору был оформлен актом от 18.11.2004 г., т.е. за день до подписания акта между ООО «Бриз» и ФГУП.
Таким образом, ООО «Бриз» заключило договор подряда с ФГУП на сумму более 4 млн руб. и договор оказания услуг с ООО «Респект» на сумму 3,5 млн руб., которые отнесло к себе в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (см. Схему 1).
Позиция налогового органа
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что имело место применение в ООО «Бриз» «схемы», на основании чего затраты на сумму 3,5 млн не были приняты в качестве расходов. Таким образом, было принято решение о привлечении ООО «Бриз» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основаниями такого рода выводов для налогового органа послужили семь аргументов:
- ООО «Бриз» завысило расходы на сумму затрат по договору оказания услуг от 16.10.2004 г. с ООО «Респект» на выполнение...
