За совершение налогового правонарушения налогоплательщика могут привлечь к ответственности. При этом НК РФ при определенных обстоятельствах предусматривает возможность смягчения наказания. Сложность в том, что перечень смягчающих обстоятельств открыт, поэтому не всегда понятно, что суд посчитает смягчающим обстоятельством, а что нет. Статья поможет разобраться в нюансах.
Возможность смягчения ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотрена п. 1 ст. 112 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ). Речь при этом идет о минимальном размере снижения. Сейчас законодатель не запрещает снизить штраф на любой размер.
Судебная практика
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции: суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в 2 раза.
Судьи отметили, что исследование и оценка указанных обстоятельств осуществляется судом в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, с учетом:
Итак, как именно может быть снижен штраф в конкретной ситуации, зависит от усмотрения налоговиков, а затем и суда. Например, каждое из выявленных смягчающих обстоятельств может выступить основанием для уменьшения штрафа не менее чем в 2 раза от оставшейся суммы штрафа (так было реализовано, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 № Ф08-14002/2023 по делу № А25-1049/2023).
Однако с 01.09.2026 законодатель ограничивает снижение размера штрафа при смягчающих обстоятельствах: не более чем в 10 раз1. Полагаем, связано это с тем, что суды уж слишком существенно уменьшали размеры штрафов. Были случаи, когда он снижался даже до нуля2. Правда, с 2019 года подобную практику пресекли. В определении от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/20173 Верховный Суд РФ указал, что размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законодатель перечисляет смягчающие обстоятельства в п. 1 ст. 112 НК РФ:
Среди прочего в данной норме указано, что суд или налоговый орган могут признать и иные обстоятельства смягчающими ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств правонарушения и положения налогоплательщика, т. е. их перечень открытый. Связано это с многообразием ситуаций, которые невозможно прописать в НК РФ. Правда, судебная практика показывает, что открытый перечень обстоятельств, установленных ст. 112 НК РФ, не предполагает автоматического учета любых позитивных действий, если они не связаны непосредственно с нарушением, т. е. каждое обстоятельство рассматривается индивидуально.
Кроме того, в п. 3 ст. 114 НК РФ с 01.09.2026 заработает новая норма о том, что налоговый орган, рассматривающий дело, при определении размера штрафа принимает во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, с учетом особенностей, утвержденных ФНС России. Соответствующий нормативный правовой акт уже разработан, его планируют ввести в действие также с 01.09.2026.
В последние годы налоговые органы и суды чаще всего учитывали в качестве таковых:
Отметим, что суды нередко рассматривают смягчающие обстоятельства в совокупности. Налогоплательщики, со своей стороны, когда понимают, что ответственности не избежать, стараются перечислить как можно больше разных уважительных обстоятельств, чтобы какое-нибудь из них наверняка сработало. Разберем их подробнее.
Сегодня благотворительной деятельностью занимаются многие организации. Приятный бонус помощи другим проявляется в определенном снисхождении государства при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. И налоговики, и суды учитывают благотворительность в качестве смягчающего обстоятельства. Особенно если это не единственный плюс, работающий на налогоплательщика.
Судебная практика
Суд первой инстанции указал, что наказание должно быть справедливым и соразмерным, а также учитывать наличие смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание, что налогоплательщик осуществлял благотворительную деятельность, а также участвовал в выполнении гособоронзаказа, суд снизил штраф почти в 5 раз: с 5,4 млн до 1 млн рублей (решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-18660/2022, которое было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 № 19АП-4259/2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2026 № Ф10-3764/2025).
Инспекция и сама при определении размера ответственности может сразу учесть наличие документального подтверждения осуществления налогоплательщиком благотворительности – прежде всего финансового, но также и иного (выписки с банковских счетов, благодарственные письма, внутренние социально-благотворительные программы и т. п.).
Судебная практика
Суд согласился с выводами инспекции о том, что благотворительность может быть смягчающим обстоятельством.
ИФНС учла предоставленные обществом документы, подтверждавшие занятие им благотворительностью (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 № Ф07-15050/2024 по делу № А42-5944/2021, определением Верховного Суда РФ от 29.01.2025 № 307-ЭС25-294 было отказано в передаче дела для пересмотра).
При этом важно, когда именно налогоплательщик занимался благотворительностью. Инспекция может отказаться ее учитывать, если та осуществлялась в ином периоде (например, после проверяемого), а суды нередко такой подход поддерживают.
Судебная практика
Налогоплательщик считал, что ИФНС необоснованно не учла благотворительность как смягчающее ответственность обстоятельство, отмечая, что законо-
дательство не привязывает наличие подобных обстоятельств именно к проверяемому периоду.
Суд этот довод отклонил, указав, что учет благотворительности как смягчающего обстоятельства – это право, а не обязанность суда и налогового
органа.
В данной ситуации ответственность налогоплательщику и так уже достаточно снизили – за счет наличия иных смягчающих обстоятельств: тяжелого материального положения, строительства социально значимого объекта, совершения правонарушения впервые. Штраф был уменьшен в 8 раз (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2025 № Ф02-4331/2025 по делу № А33-27274/20240).
Главное, чтобы благотворительность была реальна, а не существовала лишь в проектах. То есть налогоплательщик должен перечислять денежные средства или занимался благотворительностью «в натуре»: покупать имущество, строить и/или ремонтировать значимые объекты и т. д. Естественно, должно быть и надлежащее документальное подтверждение таких обстоятельств.
Экономические санкции уже стали обычным фоном ведения предпринимательской деятельности: многие компании, даже если не находятся напрямую в санкционных списках, сталкиваются с их последствиями. Потому суды и налоговые органы могут учесть этот фактор в качестве смягчающего обстоятельства.
Судебная практика
При рассмотрении налогового спора в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены:
Судьи отметили законность снижения ответственности:
Судебная практика
Суд отметил, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, рассмотрев жалобу ГУП, сочла возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть:
Решением вышестоящей налоговой инстанции размер штрафа был уменьшен в 4 раза (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 № Ф05-4771/2024 по делу № А40-65187/2023, определением Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 305-ЭС24-10774 отказано в передаче дела для пересмотра).
В качестве подтверждающих документов, которые могут учесть налоговики и суд, обычно принимаются следующие:
Как вы уже знаете, и налоговики, и суды в качестве смягчающего обстоятельства могут учесть тяжелое материальное положение налогоплательщика. К ним, как правило, относятся:
Судебная практика
Суд отметил, что при назначении наказания налоговым органом были приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:
В итоге размер штрафных санкций налоговиками был снижен в 8 раз (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 № Ф06-1449/2025 по делу № А57-7747/2023).
Как и в ранее приведенных примерах, чаще всего тяжелое материальное положение учитывается в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.
Судебная практика
Суд, принимая во внимание положения ст. 108, 112 НК РФ, а также ходатайство общества, учел указанные налогоплательщиком основания (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, сложная экономическая ситуация в стране и мире) в качестве смягчающих ответственность.
Размер штрафа был снижен в 4 раза: с 2,2 млн до 546 000 рублей (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2024 № Ф10-5437/2024 по делу № А64-7622/2022).
Налоговые инспекции и суды в подобных ситуациях могут учитывать то, что привлечение к ответственности не должно носить карающий характер и ставить налогоплательщика на грань банкротства и остановки деятельности. При наличии тяжелого финансового положения рекомендуем заявлять соответствующее ходатайство с приложением финансовых и иных документов (образец см. в Примере в конце статьи):
Суды исходят из того, что привлечение к ответственности за налоговые правонарушения должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Поэтому требуется дифференциация юридической ответственности в зависимости от определенных факторов:
Следует разделять наказание налогоплательщиков – злостных нарушителей от тех, кто оступился впервые. Смягчение наказания в этой ситуации служит и своеобразным поощрением в целях формирования законопослушного поведения в будущем.
Судебная практика
УФНС по Карачаево-Черкесской Республике по ходатайству налогоплательщика учло смягчающие обстоятельства:
В результате размер налоговой санкции по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в 8 раз (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 № Ф08-14002/2023 по делу № А25-1049/2023).
Вместе с тем, как мы уже упомянули, должны учитываться:
Поэтому далеко не каждое первое правонарушение сочтут достойным смягчения наказания.
Судебная практика
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа. Он сослался:
С такой позицией не согласился суд округа, указав следующее:
Как правило, факт совершения правонарушения в первый раз учитывается в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами. При наблюдающейся в последнее время тенденции ужесточения подходов к привлечению к ответственности со стороны налоговых органов и судов нередко самого по себе аргумента о совершении правонарушения впервые становится недостаточно. Налоговики и судьи все чаще исходят из того, что добросовестное исполнение налогоплательщиком его обязанностей, в том числе по уплате налогов и сборов, является нормой поведения и уклонение от этой нормы не заслуживает смягчения. Поэтому ссылки налогоплательщика только на хорошую репутацию, мол, регулярно платил налоги, добросовестно вел бизнес и впервые оступился, могут не возыметь действия.
Судебная практика
Налогоплательщику было отказано в снижении штрафных санкций. По поводу смягчающих ответственность обстоятельств суд отметил следующее:
Именно поэтому на хорошую репутацию налогоплательщика желательно ссылаться в сочетании с иными обстоятельствами.
На примерах рассмотренных нами судебных дел вы уже смогли убедиться, что ссылки на строительство налогоплательщиком социально значимого объекта, его участие в гособоронзаказе, социальную направленность деятельности помогают снизить размер ответственности. Налоговый орган или суд могут посчитать, что в такой ситуации чрезмерный штраф негативно повлияет на деятельность компании.
Судебная практика
Апелляционная инстанция, исходя из приведенных налогоплательщиком доводов относительно наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, посчитала возможным учесть в качестве таковых:
В итоге судьи уменьшили налоговые санкции по всем вменяемым правонарушениям в 5 раз (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2025 № Ф10-2590/2025 по делу № А64-1499/2021, определением Верховного Суда РФ от 26.01.2026 № 310-ЭС25-14004 было отказано в передаче дела для пересмотра).
В частности, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств может учитываться и роль налогоплательщика в деятельности иных значимых для общества и государства организаций:
Судебная практика
В качестве смягчающих обстоятельств суд, рассматривавший налоговый спор, учел:
В результате судьи снизили размер штрафных санкций в 4 раза (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 № Ф01-341/2025 по делу № А43-12261/2023, определением Верховного Суда РФ от 25.06.2025 № 301-ЭС25-5138 было отказано в передаче дела для пересмотра).
В эту же группу обстоятельств можно отнести и масштаб деятельности налогоплательщика, в частности отнесение его к субъектам малого и среднего бизнеса.
Судебная практика
При вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, были учтены:
Истец пытался в судебном порядке снизить размер штрафа еще больше, однако судьи отклонили его доводы о добросовестности как налогоплательщика.
В частности, суд первой инстанции сослался (апелляция затем его в этом поддержала) на уже знакомое нам суждение о том, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является:
Интересно, что на смягчение могут рассчитывать не только малые и средние предприятия, но и крупные компании тоже в силу масштаба своей деятельности.
Судебная практика
Общество в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств сослалось, что оно:
Апелляционный суд учел эти доводы (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 № 13АП-16341/2025 по делу № А56-13357/2025, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2026 № Ф07-4893/2025).
В качестве доказательств в пользу налогоплательщика в подобных ситуациях могут использоваться любые подтверждающие документы:
Заявлять о наличии смягчающих обстоятельств закон налогоплательщика не обязывает. Руководитель инспекции (его зам) при рассмотрении акта о нарушении должен самостоятельно проверить, есть ли смягчающие обстоятельства (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4, п. 4 ст. 112 НК РФ).
Суд тоже может учесть смягчающие обстоятельства без ходатайства налогоплательщика.
Судебная практика
Суд снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, а недовольный решением налоговый орган оспорил судебный акт, сославшись на то, что волеизъявления налогоплательщика на это не было.
В итоге суд округа решение о снижении штрафа поддержал, указав следующее:
Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2025 № Ф09-3923/25 по делу № А07-27273/2024).
Между тем обращать внимание налоговых органов и суда на наличие смягчающих обстоятельств в интересах налогоплательщика. Для этого на практике подают соответствующее ходатайство (образец приводим в Примере).
Если инспекция откажется учесть смягчающие обстоятельства или примет во внимание только часть из них, налогоплательщик может это далее оспорить, обратившись:
Причем в суде можно заявить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не только те, которые уже рассмотрели и учли (или не учли) налоговики, но и новые, которые ранее не упоминались (см. п. 16 письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).
Пример. Ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность
В следующем номере читайте об отягчающих налоговую ответственность обстоятельствах и их учете одновременно со смягчающими факторами.
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
О грядущей налоговой реформе слышали, пожалуй, все. Автор объясняет, почему финансисты хотят понизить порог лимита для использования упрощенной системы налогообложения в 6 раз, обосновывая это использованием недобросовестными предпринимателями схемы по дроблению бизнеса. Говорит о рисках, которые ожидают честные компании, а также какие вопросы по реформе до сих пор подвешены в воздухе.
Если директор на протяжении 3 лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность, позволив сроку исковой давности истечь, в отношении него может быть подано заявление в суд о взыскании убытков. Говорим о перспективах такого судебного спора, опираясь на уже имеющуюся судебную практику. Объясняем, почему принцип защиты делового решения в таких делах не помогает, как руководителю защититься в зависимости от конкретных обстоятельств.
В последние годы стороны в судебных спорах все чаще ссылаются на санкции или СВО как форс-мажор. Как суды реагируют на аргументы сторон и почему все чаще воспринимают санкции и СВО как элемент предпринимательского риска? Какие доказательства необходимо предъявить суду, чтобы он признал введение санкций или последствия СВО в качестве форс-мажора? Анализируем свежую судебную практику, чтобы вы могли учитывать актуальные тенденции и принимать правильные решения в спорных ситуациях.
Ссылки на санкции и действия недружественных стран дошли и до судов. Мы изучили последнюю судебную практику и делимся с вами своими «находками». Узнаете, помогают ли ссылки на недружественные действия и иностранное происхождение «противной» стороны выиграть спор, на примерах конкретных дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о принятии обеспечительных мер (как по обычным гражданским делам, так и при оспаривании акта налогового органа), приостановлении действия судебного акта, возобновлении доступа к аккаунту YouTube и пр.
В последние годы стороны в судебных спорах все чаще ссылаются на санкции или СВО как форс-мажор. Как суды реагируют на аргументы сторон и почему все чаще воспринимают санкции и СВО как элемент предпринимательского риска? Какие доказательства необходимо предъявить суду, чтобы он признал введение санкций или последствия СВО в качестве форс-мажора? Анализируем свежую судебную практику, чтобы вы могли учитывать актуальные тенденции и принимать правильные решения в спорных ситуациях.
Если директор на протяжении 3 лет бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность, позволив сроку исковой давности истечь, в отношении него может быть подано заявление в суд о взыскании убытков. Говорим о перспективах такого судебного спора, опираясь на уже имеющуюся судебную практику. Объясняем, почему принцип защиты делового решения в таких делах не помогает, как руководителю защититься в зависимости от конкретных обстоятельств.
Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств. В нем есть положение, в соответствии с которым суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут признать смягчающими «иные обстоятельства». В связи с этим между компаниями и налоговыми инспекциями возникает немало споров по поводу того, являются ли те или иные обстоятельства смягчающими. Мы подобрали наиболее популярные основания, которые позволяют снизить штраф как минимум вдвое, а порой даже в сотни и в тысячи раз.
Ссылки на санкции и действия недружественных стран дошли и до судов. Мы изучили последнюю судебную практику и делимся с вами своими «находками». Узнаете, помогают ли ссылки на недружественные действия и иностранное происхождение «противной» стороны выиграть спор, на примерах конкретных дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о принятии обеспечительных мер (как по обычным гражданским делам, так и при оспаривании акта налогового органа), приостановлении действия судебного акта, возобновлении доступа к аккаунту YouTube и пр.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
