Top.Mail.Ru

Компенсация убытков за внесудебную блокировку счетов налоговыми органами

Просрочили подачу декларации или забыли доплатить 100 рублей налога, – ​можно столкнуться с неприятным последствием – ​блокировкой счетов в банке по решению налоговиков. Такое право предоставлено им ст. 76 НК РФ. Причем приостановление операций по счетам может длиться неделями и даже месяцами. А замороженные счета – ​доставить немало проблем. Скажем, в расчетах с контрагентами или проведении иных операций. При этом блокировка счетов не всегда бывает обоснованной и/или соразмерной по длительности допущенному нарушению. Тогда налогоплательщик вправе требовать с налогового органа компенсации понесенных убытков, уплаты процентов. Рассказываем, когда суд встанет на сторону налогоплательщика и присудит компенсацию, а какие действия, напротив, суд оттолкнут.

Налоговое законодательство предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. Все они перечислены в гл. 11 НК РФ. Среди них есть один из самых неприятных: приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей 1. Основания и порядок приостановления операций регламентируются ст. 76 НК РФ. При блокировке счета банк прекращает все расходные операции по счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует уплате налогов, например, выплата выходных пособий. В этом плане приостановление операций сходно с арестом счета, только в более легкой форме. Кроме того банк не вправе открывать счета, вклады, депозиты налогоплательщику с заблокированным налоговиками счетом (п. 1, п. 12 ст. 76 НК РФ). Так, счета могут заблокировать, если не организован электронный документооборот с ИФНС в течение 10 рабочих дней с даты появления обязанности подавать отчетность в электронном виде, или не выполнено требование об уплате налогов.

Как взыскать с налоговой неполученные доходы?

Приостановление операций по счетам в банке по смыслу ст. 76 НК РФ – ​обеспечительная защитная мера, чтобы не допустить злоупотребления со стороны налогоплательщика и оградить публичные интересы от попыток уклониться от уплаты налогов. Такое же мнение высказывал и Конституционный Суд РФ в определении от 26.05.2016 № 958-О.

Но отсюда же следует и то, что блокировка счетов не наказание и не должна препятствовать деятельности добросовестных налогоплательщиков, иначе публичные интересы пострадают не меньше, чем от неуплаты налогов. Потому блокировка должна вводиться обоснованно и сниматься как можно быстрее при отпадении причин ее введения. Например, решение о снятии блокировки счета ИФНС должна принять не позднее 1 дня за днем получения документов (их копий), подтверждающих уплату налога (п. 8 ст. 76 НК РФ). В противном случае налогоплательщик вправе требовать за каждый день просрочки уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период блокировки. Это распространяется не только на случаи задержки отмены приостановления операций, но и неправомерной блокировки счетов (п. 9.2 ст. 76 НК РФ). Кроме того, налогоплательщик вправе требовать и возмещения иных убытков, понесенных от незаконной блокировки, например упущенной выгоды от невозможности открыть «процентный» депозит. Такое право следует из ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вред подлежит возмещению причинителем вреда, и лицо, которому причинен вред незаконными действиями (бездействием) госорганов, вправе требовать соответствующей компенсации. Но для этого, исходя из ст. 1069, 1083 ГК РФ, требуется установить: реальность несения убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ИФНС и убытками; степень вины ИФНС и самого налогоплательщика в причинении убытков.

Увы, налоговые органы иногда забывают об этом и подходят к приостановлению операций по счетам слишком формально, действуют нерасторопно, несоразмерно допущенным нарушениям, блокируя счета иногда из-за совсем небольших сумм задолженности. Тем самым причиняются убытки не только налогоплательщику, но в конечном итоге и самому бюджету, поскольку налогоплательщик нередко взыскивает через суд, например, недополученные доходы.

Судебная практика

Общество обратилось в суд с иском к налоговой инспекции о признании незаконными решений о взыскании налогов, приостановлении операций по счетам в банке. Истец просил взыскать возмещение причиненного вреда в сумме 471 723 руб. 29 коп. за недополученные доходы, проценты на заблокированные средства (в размере 4 руб. 08 коп.). Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на наличие у общества недоимки по налогам и обоснованность в такой ситуации решения налоговиков, но апелляционный суд (в согласии с судом округа) решение отменил и требования общества удовлетворил.

На дату вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика общество имело одновременно недоимку и переплату по пеням по одному и тому же налогу (НДФЛ). При этом переплата превышала задолженность по начисленным пеням. Как следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, в подобной ситуации налоговая задолженность отсутствует.

При этом вопреки доводам инспекции никаких заявлений о зачете платежей в данном случае писать не требуется, корректировку производит налоговый орган по новому месту учета самостоятельно. У ответчика имелась информация о переплате. Но все равно инспекция потребовала от общества заявление о зачете, а когда получила его – ​оставила без ответа, блокировку со счетов не сняла, запрос общества о причинах бездействия проигнорировала.

Из-за неправомерных действий налоговой инспекции расчетные счета общества были заблокированы почти 3 месяца, что причинило убытки обществу в виде недополученных процентов по депозиту: истец регулярно размещал свободные средства на депозитах, им было написано заявление в банк о размещении 54,6 млн руб. на депозите на 45 дней под 7% годовых, по окончании общество должно было получить доход в сумме более 471 000 руб. Но из-за блокировки счетов размещение на депозитах было сорвано.

Довод налогового органа о том, что общество действовало недобросовестно, неразумно и неосмотрительно при размещении крупной суммы денежных средств на депозите, пыталось создать искусственно убытки, суды отклонили. Общество регулярно размещало средства на депозитах и, принимая очередное решение об этом, рассчитывало на соблюдение налоговиками сроков снятия блокировки со счетов. К моменту направления заявления в банк о размещении средств на депозитах такая блокировка уже должна была быть снята. Истец действовал добросовестно, в связи с чем суд удовлетворил все требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 № Ф07-5287/2021 по делу № А56-12194/2020).

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 500 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Налоговая амнистия: дробление бизнеса с 2025 года

До сих пор в НК РФ отсутствует понятие «дробление бизнеса». Вместе с тем налоговые и правоохранительные органы регулярно им оперируют и доначисляют организациям налоги по причине умышленного занижения налогооблагаемой базы в случаях создания нескольких формально независимых компаний. В статье анализируем, что предлагает новый законопроект (№ 639663-8) в части амнистии для бизнеса, применяющего специальные (льготные) режимы налогообложения и решившего от них отказаться.

Как суды определяют размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего?

Кредитор в судебном порядке взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 2016 года, который конкурсный управляющий не признал недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. В результате в конкурсную массу должника-банкрота не было возвращено недвижимое имущество. Как в данном случае суды определяют размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего: — по цене, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 2016 года, который конкурсный управляющий не признал недействительным (при этом рыночность цены, указанной в данном договоре, конкурсный управляющий признал); — по актуальной цене продажи данного недвижимого имущества на торгах в 2023 году, которая значительно ниже договорной цены недвижимого имущества; — по иной цене?

Работник ответчика без разрешения завладел транспортным средством и совершил ДТП. Какая ответственность грозит ответчику?

Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел. Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?

Можно ли продать акции иностранной компании физлицу, с двойным гражданством (РФ и недружественной страны)?

Общество, зарегистрированное в РФ, планирует продать принадлежащие ему акции иностранной организации физическому лицу, которое имеет два гражданства: РФ и недружественной страны. Возможна ли такая сделка? Является ли она валютной операцией? Или для признания ее таковой необходимым условием является также проведение расчетов по сделке в иностранной валюте?

Налоговая амнистия: дробление бизнеса с 2025 года

До сих пор в НК РФ отсутствует понятие «дробление бизнеса». Вместе с тем налоговые и правоохранительные органы регулярно им оперируют и доначисляют организациям налоги по причине умышленного занижения налогооблагаемой базы в случаях создания нескольких формально независимых компаний. В статье анализируем, что предлагает новый законопроект (№ 639663-8) в части амнистии для бизнеса, применяющего специальные (льготные) режимы налогообложения и решившего от них отказаться.

Работник ответчика без разрешения завладел транспортным средством и совершил ДТП. Какая ответственность грозит ответчику?

Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел. Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?

Как проверить иностранного контрагента

Приводим подробную инструкцию, как самостоятельно проверить иностранного контрагента и снизить риски при принятии решения о заключении с ним договора. Узнаете, какие публичные и частные сервисы, базы данных в Интернете для этого использовать. Наши подробные рекомендации, адаптированные под условия заключения сделок в конкретной организации, можно включить в локальный нормативный акт или иной организационно-распорядительный документ, посвященный вопросам проверки благонадежности иностранных партнеров в рамках договорно-правовой работы.

Обзор антикризисных мер – ​2022

Россия находится под экстремальным санкционным давлением. Чтобы защитить экономику, руководство страны приняло ряд антикризисных мер. Часть мер на дату сдачи этой статьи в печать только анонсированы и будут реализованы в ближайшее время. Расскажем о наиболее интересных из них. Вам станет понятен и основной вектор предпринимаемых мер поддержки.