Старая русская пословица о суме и тюрьме известна всем. Особенно она актуальна в предпринимательской сфере, где всегда могут возникнуть убытки, а грань между законным и противоправным порой едва различима. Возможно, именно поэтому в последнее время все чаще говорится о либерализации уголовной ответственности за экономические преступления. Причем на законодательном уровне в этом направлении уже сделаны определенные шаги. О том, как либерализованное уголовное законодательство применяется на практике, мы поговорили с Дмитрием Клеточкиным, адвокатом, руководителем группы Goltsblat BLP.
В последнее время много говорится о либерализации уголовной ответственности за экономические преступления. В УК РФ появилась ст. 28.1. «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах», была отменена ст. 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Кроме того, введен запрет на заключение под стражу подозреваемых по экономическим преступлениям. О том, чем либерализация уголовного законодательства обернулась на практике, мы поговорили с Дмитрием Клеточкиным, адвокатом, руководителем группы Goltsblat BLP.
Интервью
Клеточкин Дмитрий Витальевич, адвокат, руководитель группы Goltsblat BLP
Клеточкин Дмитрий Витальевич, адвокат, руководитель группы Goltsblat BLPСпециализируется на представлении интересов клиентов в судебных разбирательствах при корпоративных конфликтах; на спорах, связанных с недвижимым имуществом, с защитой от недобросовестных поглощений, в делах о банкротстве; на уголовно-правовой защите бизнеса.
Имеет большой опыт представления интересов российских клиентов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Оказывал помощь клиентам в спорах из договоров поставки, кредита, подряда; спорах, связанных с правами на недвижимое имущество.
Входит в список рекомендованных юристов в области корпоративного комплаенса и расследований, согласно изданию Global Investigation Review 100, 2015.
- Расскажите, как либерализация уголовной ответственности за экономические преступления происходит на практике? Действительно ли предприниматели почувствовали облегчение?
- На мой взгляд, практика изо всех сил сопротивляется либерализации. И должен признать, сопротивление идет успешно. Будет уместно вспомнить слова председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина: «Собственники пять лет уходили от ответственности, причем не уголовной, а материальной. Мы сказали: "Не хотите материально возмещать, будете нести уголовную ответственность как собственники и как менеджеры". Мы это дело доведем до конца». Цитата из выступления по поводу аэропорта Домодедово. Проще говоря: материальной ответственности не хотите, будете сидеть. Вот такие «послабления».
На самом деле либерализация - это миф. Несомненно, кое-какие послабления есть. Но правоприменение некоторых норм просто шокирует.
Простой пример. Еще в 2009 году в статье 108 Уголовно-процессуального кодекса появилась часть 1.1 о том, что по предпринимательским составам нельзя брать под стражу. Применяется или домашний арест, или подписка о невыезде.
В 2013 году Пленум Верховного Суда подтвердил: нельзя сажать по предпринимательским составам1. Не сработало.
В 2016 году постановление Пленума подправили: совсем нельзя сажать по предпринимательским составам2.
В ноябре 2016 года принято еще одно постановление Пленума: вообще нельзя сажать по предпринимательским составам3. Опять не сработало.
А дальше в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения…4 рассказывается о том, как людей несмотря ни на что сажают по предпринимательским составам.
- И как это делается?
- С 2009 года следователи в постановлениях о возбуждении дела пишут: такой-то человек совершил такие-то преступные действия. Поскольку преступные действия не могут являться предпринимательской деятельностью, то нет оснований для применения к человеку исключений, установленных частью 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса. То есть человек в те конкретные пять или десять минут, когда совершал деяние, занимался не предпринимательской, а преступной деятельностью. Значит, его можно брать под стражу и отправлять в СИЗО.
Более того, по статистике Верховного Суда в 2016 году было удовлетворено более 90 % ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По домашнему аресту приблизительно такой же процент. Но там все понятно: когда на суде следователь предлагает домашний арест, то обвиняемый, естественно, соглашается, поскольку альтернатива у него одна - СИЗО.
- Но ведь для ареста нужны веские основания, не так ли?
- Действительно, нужны. Но на...
