Ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве. Версия 2017 г.

Недавно Президент РФ подписал документ, который ввел в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новую главу, посвященную ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. В то же время утратила силу ст. 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве». Расскажем, как теперь контролирующие лица должника привлекаются к субсидиарной ответственности.

Не секрет, что многие компании стараются скрыть информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности и уклониться от погашения «кредиторки» (в т.ч. налоговой задолженности). Причиной может быть как банальная нехватка денег, так и намеренная недобросовестность. В результате кредиторы несут финансовые потери. Возместить их можно с помощью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, если имущества самой компании для погашения долгов окажется недостаточно. Расскажем, как это сделать по новым правилам, действующим с 30 июля 2017 г.

По закону компании отвечают перед кредиторами только собственным имуществом, включая уставный капитал (п. 1 ст. 56 ГК РФ). При этом участники, по общему правилу, не отвечают по обязательствам своей фирмы (п. 2 ст. 56 ГК РФ). Исключения установлены:

  • в п. 3 и 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
  • п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
  • новой главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ними участники или другие лица, которые имели возможность влиять на хозяйственную деятельность фирмы (контролирующие лица), несут субсидиарную (от лат. subsidiarius - вспомогательный) ответственность по ее долгам.

Прежде суды примерно в 80-90% случаев отказывались привлекать к ответственности контролирующих лиц (см., например, определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу № А29-3523/2014, Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу № А27-14600/2012). Это происходило, в частности, из-за сложностей с установлением контролирующего лица (определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2017 по делу № А24-4810/2015) или доказыванием, что банкротство вызвано его действиями (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 13.09.2017 по делу № А75-9247/2012).

Новые веяния

С каждым годом практика неуклонно двигается в сторону ужесточения персональной ответственности контролирующих лиц. Очередным шагом в этом направлении стали:

  • изменение правил о «субсидиарке» (см. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»;
  • разъясняющее письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее - Письмо).

Так, контролирующее лицо по факту становится априори виновным в доведении фирмы до банкротства и отвечает по ее долгам, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения или в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) нет информации о финансовых проблемах компании. Признается, что оказывать влияние на ведение бизнеса помимо директора могут главбух, финдир, да и вообще любые лица, которые извлекли выгоду из плачевного состояния компании. В Закон о банкротстве введено понятие номинального руководителя и в целом конкретизирован уже сложившийся порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В частности, определены:

  • лица, которые могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;
  • срок подачи заявления;
  • права сторон.

Установлен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор вправе (ст. 61.17 Закона о банкротстве):

  • взыскать задолженность в рамках дела о банкротстве;
  • продать требование;
  • уступить требование другому кредитору.

Субсидиарная ответственность может наступить по двум основаниям:

  • должник не подал (подал не вовремя) в суд заявление о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
  • должник не в состоянии погасить требования кредиторов в кратчайшие сроки (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Начнем с первого.

Неподача заявления

Считается, что экономически здоровая компания должна быть способна погасить все свои долги в течение трех месяцев (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Фирма, которая не имеет возможности это сделать, обязана подать в суд заявление о собственном банкротстве. Специалисты полагают, что более половины компаний в стране не способны вернуть все имеющиеся у них долги в течение трех месяцев. Руководство таких фирм серьезно рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности, если кредиторы все-таки запустят процедуру банкротства.

Конкретные случаи, когда руководитель обязан обратиться в суд с требованием о банкротстве возглавляемой им фирмы, перечислены в ст. 9 Закона о банкротстве. Приведем этот список полностью.

Фрагмент документа
Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Директор обязан подать заявление «в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств» (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Если он этого не сделает, то другие контролирующие лица обязаны потребовать проведения досрочного собрания участников (акционеров). Собрание может принять решение не обращаться в суд, если (абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве):

  • при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов должник способен погасить также остальные денежные долги;
  • риск обращения взыскания на имущество должника никак не повлияет на его хозяйственную деятельность;
  • должник не имеет признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;
  • должник погасил задолженность перед своими сотрудниками или долг перед ними просрочен не более чем на три месяца.
К сведению

В течение 10 рабочих дней с момента возникновения признаков банкротства руководитель должника должен опубликовать сведения о них в ЕФРСФДЮЛ (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).

Ответственность

Ответственность по долгам организации-должника может быть возложена (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве):

  • на директора, который вовремя не направил в суд заявление о банкротстве;
  • другое контролирующее лицо, которое должно было принять решение или созвать общее собрание акционеров для принятия решения об обращении в суд (если сам директор заявление не направил).

Если суд придет к выводу, что подать заявление (инициировать созыв собрания) могли несколько лиц, они будут отвечать солидарно. При этом презюмируется, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана именно неподачей заявления о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Согласно сложившейся практике необращение в суд, по сути, говорит о том, что компания скрывает от кредиторов информацию о плохом финансовом состоянии (см., например, определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013). Из-за этого накапливаются дополнительные долги, в то время как уже возникшие не погашаются.

Прежде кредиторы должны были доказать связь между тем, что...

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 300 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Внимание!
20% скидки на 2 полугодие 2021 г. на электронную версию журнала + специальный промокод от 10% на любой тип подписки (бумажная, электронная, комплект с доступом к базе знаний) = скидка от 30%

Рекомендовано для вас

Как взыскать с оппонента судебную неустойку

Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта. Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – ​одно из них. Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать. Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.

Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо

Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона. На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других. Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.

Если подпись оказалась поддельной

К сожалению, подделка подписей – ​распространенное явление нашей действительности. Для многих из нас поставить автограф «за того парня» – ​обычное дело. Конечно, многие фальсификации относительно безобидны (вспомним подделки подписей учителей в бумажных школьных дневниках). Но в некоторых случаях подделка подписи может довести до тюрьмы. Выясним, когда это может произойти; как самому определить, что подпись фальшивая; и главное – ​что делать при обнаружении подделки.

Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо

Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона. На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других. Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.

Перерасход ГСМ? За счет водителя!

Большинство средних и крупных компаний располагает собственными транспортными средствами. На их эксплуатацию неизбежно приходится тратить деньги, причем немалые. А если еще и нерадивый работник решит переливать бензин из служебной машины в личную, то содержание автомобиля станет поистине золотым. Как выявить хищение ГСМ? Что нужно знать, чтобы доказать вину водителя? Наконец, какова процедура его привлечения к материальной ответственности и существуют ли альтернативные варианты компенсации перерасходованного топлива? Ответы на эти, а также многие другие вопросы вы найдете в статье.

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – ​малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения. Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – ​расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.