Работница обратилась в суд с иском к работодателю об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Суд установил, что трудовая книжка в день увольнения истице действительно не выдавалась. Приказ был издан в г. Ачинске, тогда как истица работала уборщицей общежития в г. Новобирилюсске. По почте было направлено уведомление с приглашением забрать трудовую книжку в отделе кадров работодателя в г. Ачинске. Уведомление было получено истицей 11.07.2007, а трудовая книжка – лишь 16.12.2010. Она пояснила, что за трудовой книжкой не явилась, поскольку не было возможности поехать в Ачинск, но она многократно обращалась к ответчику сначала по телефону, а затем с письмами с просьбой направить ей трудовую книжку по почте, а в мае 2010 г. приехала в г. Ачинск. Факт обращения истицы к ответчику с такой просьбой в устной форме она подтвердить не смогла, но представила суду копию письма, содержащего данную просьбу, и уведомление о вручении этого письма ответчику 24.12.2008.
Ответчик в своем уведомлении о необходимости забрать трудовую книжку не разъяснил увольняемому работнику его право просить о направлении документа по почте. Кроме того, при предъявлении истице приказа об увольнении за прогул и аналогичного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в другой город работодатель получил со стороны работницы отказ в ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт. Тем не менее получить трудовую книжку в указанный день истице никто не предлагал. Объяснить, почему истице намеревались вручить лишь уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а не саму трудовую книжку, представитель ответчика не смогла.
Более того, суд согласился с доводами истицы о том, что фактически запись о ее увольнении была произведена уже после августа 2010 г., поскольку сделана специалистом по кадрам, работающей в этой должности лишь с сентября 2010 г.
Все эти обстоятельства в совокупности – отсутствие предложения получить трудовую книжку по почте, осуществление записи в трудовой книжке об увольнении от 2007 г. лишь в 2010 г., невыполнение просьбы истицы о направлении трудовой книжки по почте на протяжении двух лет, хотя и поступившей в письменном виде спустя год после увольнения, – суд расценил как нарушение трудовых прав истицы на своевременное получение трудовой книжки и пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истице имела место по вине ответчика.
Несмотря на это, суд отказался удовлетворять требование истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки трудовой книжки. Суд сослался на ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (например, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки). Однако суд установил, что в спорный период истица не имела намерений трудоустроиться, так как осуществляла уход за чужими детьми, за что получала от их родителей вознаграждение, превышающее размер ее заработной платы. Таким образом, она не была лишена возможности трудиться по вине ответчика.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд удовлетворил исковые требования истицы частично: взыскал с работодателя компенсацию морального вреда и изменил запись о дате увольнения в ее трудовой книжке (решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15.03.2011) 1.
