Центр занятости выдал истцу направление на работу в филиал «Почта России» на должность юрисконсульта в связи с наличием соответствующей вакансии в организации. В направлении были указаны образование истца, стаж его работы. Истец явился к ответчику и предъявил направление, а также написал заявление о приеме на работу. Каких-либо документов об образовании, стаже работы при этом не представил. Ответчик (работодатель) разъяснил, что истцу необходимо представить резюме, и в направлении сделал отметку, что кандидатура на рассмотрении. Позже ему было направлено сообщение, что на вакансию юрисконсульта объявлен конкурс, согласно которому необходимым условием является представление резюме. В связи с его отсутствием рассмотрение кандидатуры истца на данную должность не представлялось возможным.
Истец, считая указанное сообщение отказом в приеме на работу, обратился в суд, ссылаясь на нарушение своих прав. В ходе судебного разбирательства он не отрицал, что резюме, а также документы об образовании, стаже работы ответчику не представлял. Как установил суд, в ЛНА работодателя было предусмотрено наличие и анализ резюме кандидата перед собеседованием. Резюме – это информация, где в краткой, но емкой форме изложены основные сведения о профессиональных умениях и навыках, трудовой биографии и личных данных соискателя. Регламентом среди прочего была определена процедура собеседования с кандидатами на вакантную должность, а также то, что окончательное решение по кандидату принимает руководитель. На вакантную должность было подано 23 резюме. Для проведения отбора кандидатов на вакантную должность юрисконсульта была создана комиссия. Из протокола ее заседания следовало, что, обсудив резюме кандидатов, комиссия пригласила на собеседование 4 кандидатов. Приказом ответчика на должность юрисконсульта был принят один из них.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не принимал решения об отказе в приеме истца на работу, т. к. не рассматривал его кандидатуру на должность юрисконсульта ввиду отсутствия резюме. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Орловского областного суда от 11.09.2012 по делу № 33-1703).
