Учиться лучше на чужих ошибках и не стоит сдаваться в борьбе за свои права, если еще не все ресурсы защиты использованы. В подтверждение этих слов в настоящей статье изложена суть одного трудового спора. Руководитель, уволенный по п. 2 ст. 278 ТК РФ, подал в суд иск о восстановлении на работе. В результате основные требования работника были удовлетворены судами первой и второй инстанции, однако суд надзорной инстанции оказался не на стороне работника.
По окончании судебного разбирательства субъективные права истца не всегда оказываются восстановленными в результате вынесенного судом постановления. Встречаются, к сожалению, незаконные судебные акты, вынесенные с нарушением требований материального и процессуального права. В ряде случаев имеют место судебные постановления, содержащие недостаточно аргументированные выводы. Но не следует останавливаться, если еще не все возможности защиты, предусмотренной законом, использованы. Представляется необходимым попытаться реализовать свое право на защиту всеми незапрещенными способами, в частности, обратиться за защитой в Верховный Суд Российской Федерации. Известно немало случаев, когда Верховный Суд отменял своим постановлением судебные акты, оспариваемые заинтересованными лицами в установленном порядке. Кроме того, есть достаточно действенный механизм обращения за защитой нарушенного права в Европейский Суд. Отказ от продолжения борьбы за восстановление нарушенного права оставляет в душе чувство неудовлетворенности, сомнение в нереализованных возможностях. Поэтому, если принято решение защитить свои права, если поставлена цель восстановить нарушенное право, устранить препятствие на пути его реализации, надо идти до конца. Однако для этого необходимо знать свои процессуальные права, иметь представление о том, что и как следует обжаловать.
Фабула
Постановлением Президиума Совета ЛФП от 16 февраля 2009 г. № 93 принято решение о прекращении трудового договора с Л. В.А. 18.02.2009 и оформлении увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Президиум ЛФП поручил ЮЛ № 1 оформить прекращение трудового договора с Л. В.А.
19 февраля 2009 г. Президиум Совета ЛФП распоряжением № 9 постановил, что днем прекращения трудового договора с Л. В.А. следует считать первый рабочий день после истечения периода его временной нетрудоспособности, который начался 11 февраля 2009 г.
В результате Л. В.А. был уволен приказом от 29 октября 2009 г. № 84-к, изданным директором ЮЛ № 1 С. А.Р., назначенным на эту должность вместо Л. В.А. постановлением Президиума Совета ЛФП от 2 марта 2009 г. № 94-1 и приступившим к работе с 10 марта 2009 г.
В соответствии с приказом № 84-к трудовой договор с Л. В.А. был прекращен с 6 марта 2009 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании постановления Президиума Совета ЛФП от 16 февраля 2009 г. № 93-5 и распоряжения ЛФП от 19 февраля 2009 г. № 9.
Не согласившись с решением работодателя, Л. В.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями, в которых просил:
- 1) признать незаконными увольнение с работы, прекращение с ним трудового договора (постановление Президиума ЛФП от 16.02.2009 г. № 93-5, приказ от 29.10.2009 г. № 84-к);
- 2) восстановить в должности;
- 3) взыскать невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 ноября 2009 г.;
- 4) компенсировать моральный вред.
Позиция истца
Свои требования Л. В.А., руководитель организации, уволенный по п. 2 ст. 278 ТК РФ, мотивировал следующим образом.
Постановлением ЛФП от 16 февраля 2009 г., по мнению истца, был прекращен трудовой договор от 8 января 2004 г., т.е. последний из ряда заключенных с ним трудовых договоров. Между тем он был принят на должность директора ЮЛ № 1 7 января 1991 г. и с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Следующий трудовой договор был заключен с ним 7 января 1999 г., и уже последний трудовой договор – 8 января 2004 г., также сроком на 5 лет. При этом ни в 1999 году, ни в 2004 году трудовые отношения с ним не были прекращены, что позволяет утверждать о том, что трудовой договор между ЮЛ № 1 и истцом был трансформирован в договор, заключенный на неопределенный срок. В этой связи правовое значение, по мнению истца, имеет исключительно договор, заключенный первоначально, т.е. 7 января 1991 года, который, однако, никто не прекращал. Трудовой договор от 8 января 2004 г. не имеет правового значения, следовательно, и его расторжение не служит законным основанием для увольнения истца.
Кроме того, по мнению истца, решение ЛФП от 16 февраля 2009 г. было принято с грубым нарушением процедуры (порядка) его принятия – процедуры голосования.
Позиция ответчика
Ответчик, возражая против доводов, заявленных истцом, пояснил, что Л. В.А., руководитель организации, был правомерно уволен с 6 марта 2009 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ приказом № 84-к от 29 октября 2009 г., который был издан на основании постановления Президиума Совета ЛФП от 16 февраля 2009 г. № 93-5 и распоряжения ЛФП от 19 февраля 2009 г. № 9.
Дата прекращения трудового договора и последний день работы работника не совпадают по причине злоупотребления истцом своим правом – он ввел в заблуждение работодателя, что находится на больничном листе, в результате чего у работодателя не было возможности издать приказ об увольнении ранее 29 октября 2009 г.
Позиция суда и аргументация вынесенного им решения
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. Л. В.А. восстановлен на работе в ЮЛ № 1; признан незаконным приказ № 84-к от 29 октября 2009 г. об увольнении Л. В.А. с 6 марта 2009 г.; с ЮЛ № 1 в пользу Л. В.А. взыскана невыплаченная заработная плата и зарплата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда и расходы на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В том числе решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 г. Л. В.А. было отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления Президиума Совета ЛФП о прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Л. В.А. о восстановлении его на работе в должности директора ЮЛ № 1, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ЮЛ № 1 процедуры увольнения Л. В.А.,...
