В письме тезисно изложены «основные выводы исследований в части оценки светостойкости, водостойкости и износостойкости текстов документов, созданных с применением принтерных средств текстонанесения», которые изложены в работах В.Ф. Привалова и специалистов возглавляемой им Лаборатории обеспечения сохранности документов ВНИИДАД, которые могут быть заказаны в СИФ ОЦНТИ ВНИИДАД.
«Тезисно основные выводы исследований в части оценки светостойкости, водостойкости и износостойкости текстов документов, созданных с применением принтерных средств текстонанесения, сводятся к следующим:
- Принтеры матричные дают черный текст такой же, как у черной современной машинописи; по совокупности показателей могут использоваться для исполнения документов постоянного и временного сроков хранения; тексты матричных принтеров водостойки, износостойки; светостойкость разная, но в целом достаточно хорошая.
- Принтеры струйные дают черный текст с разной светостойкостью... обеспечивает долговечность текста применение черных картриджей с пигментными световодостойкими чернилами, выбираемыми на основе экспертной лабораторной проверки или фирменных гарантий.
- Принтеры струйные с цветными картриджами не гарантируют долговечности текста... Нередко цветные картриджи используют для смешанного капленанесения и получения на бумаге черного текста. Такие черные тексты не отвечают критериям долговечности.
- Принтерная лазерная печать дает черный текст с низкой износостойкостью, не гарантирует долговечность текста при использовании, что уже подтверждается на практике, и не рекомендуется как средство надежного, долговечного текстонанесения...
- При исполнении документов средствами принтерной техники целесообразно применять многофункциональные бумаги для копировально-множительных работ, отвечающие требованиям ИСО».
Кроме того, в письме основным фактором риска названо не разовое применение технических средств воспроизведения, а многократность светового копирования документов. Степень риска значительно увеличивается при работе с ветхими, хрупкими материалами. Различные технологии воспроизведения наносят разный урон тексту оригинала документа: при микрофильмировании начальные изменения текста появляются только после 1000 операций; при сканировании - после 330; при ксерокопировании - после 125; а при фоторепродуцировании - уже после 65 операций. Правда, в письме Росархива не указано, в каких годах проводились эти исследования, и какая аппаратура тестировалась. А лет за десять технические характеристики меняются на столько, что уже можно говорить о новом поколении техники.
Конечно, выводы об уроне, который могут нанести различные технологии копирования хранящихся в архивах оригиналов, интересны и полезны. Но вот советы относительно использования техники для изготовления оригиналов несколько запоздали. Что толку архивам ото всех этих результатов, если огромное количество документов длительного и постоянного срока хранения уже изготовлено на неподходящем оборудовании и/или с использованием неподходящих материалов. В установленные сроки (или несколько позже) они будут сданы на архивное хранение, и архивам придется мучиться с угасающими, а то и осыпающимися текстами. Да и сейчас архивы не в состоянии заставить свои источники комплектования закупать какое-то определенное оборудование - нет у них таких полномочий.
Для изготовления документов длительного срока хранения нам фактически рекомендуют применять матричные принтеры. Интересно, где сейчас можно прикупить эти раритеты? А если серьезно, то, конечно, Росархиву стоит подготовить рекомендации государственным органам по закупке принтеров и расходных материалов к ним и распространить их по всем органам государственной власти как через официальные каналы, так и через СМИ. Но при этом рекомендации такого рода должны каждые несколько лет обновляться с учетом меняющихся технологий.
