Федеральной налоговой службе по г. Сергиев Посад не удалось доказать Арбитражному суду Московской области при рассмотрении дела №А41-33201/12 в мае 2013 года, какой же документ она направила налогоплательщику заказным письмом.
Давайте посмотрим, какие ошибки в оформлении «почтовых» документов помешали налоговой службе привлечь ООО «Молпродсервис» к налоговой ответственности:
- в реестре почтовых отправлений был указан только номер и дата документа, но не указан его вид (сопроводительное письмо, акт проверки, уведомление или какой-то иной);
- при этом один и тот же номер налоговая присвоила различным документам, имеющимся в материалах дела: двум сопроводительным письмам, адресованным ООО и его директору, а также уведомлению о вызове налогоплательщика (суд отметил, что это не соответствует правилам делопроизводства);
- в реестре заказных почтовых отправлений было 5 писем, а в приложенной квитанции указаны номера почтовых идентификаторов только 2 заказных отправлений;
- в представленных налоговиками почтовых квитанциях на регистрируемые отправления, вопреки п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, не оказалось наименования адресата;
- информация на сайте Почты России в отношении упомянутых квитанций также не содержит сведений о наименовании и адресе ни получателя, ни отправителя;
- налоговый орган не представил в материалы дела опись вложений в конкретное почтовое отправление.
В результате налоговой службе не удалось доказать факт направления в адрес ООО акта налоговой проверки и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки и ООО «Молпродсервис» избежало налоговой ответственности.
Суд также отметил, что к аналогичному выводу при рассмотрении сходных обстоятельств налоговых споров неоднократно приходил ФАС Московского округа в постановлениях от 26.03.2012 по делу № А41-4437/11, от 11.09.2012 по делу №А40-122546/11-116-328, от 21.01.2013 по делу № А40-50811/12-99-283.
Правда, позже тяжба между налоговой и ООО «Молпродсервис» продолжилась в Десятом арбитражном апелляционном суде, где налоговой удалось одержать верх, доказав чехарду в органах управления ООО и тем самым – его недобросовестность. В июне 2014 г. ФАС Московского округа тоже поддержал налоговиков.
Несмотря на так благополучно завершившийся для налогового органа судебный спор, ему явно стоит обратить внимание на сбор надлежащих доказательств факта отправки конкретного документа и его четкой идентификации на основании уникальных регистрационных номеров.
