К сожалению, наши суды иногда достаточно вольно трактуют положения законодательства. На этот раз Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела № 33-16284/2014 в декабре 2014 года признала правомочность «сомнительных» выводов Шахтинского городского суда Ростовской области.
Основной претензией гражданки к Министерству здравоохранения РФ было то, что ответ на ее жалобу на заместителя директора департамента организации медицинской помощи санаторно-курортного дела министерства был подписан именно этим должностным лицом. Кроме того, она считала, что были нарушены сроки предоставления ответа на ее обращение.
Шахтинский городской суд Ростовской области рассудил так:
- исходя из буквального толкования ст. 8 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30-дневный срок рассмотрения обращения начинает течь со дня его регистрации, а не с момента, когда заявитель обратился (лично или посредством почтовой пересылки) в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу.
Обращение гражданки в Министерство здравоохранения РФ было датировано 25.06.2014 и отправлено почтой 26.06.2014. Это обращение было зарегистрировано министерством 03.07.2014, а 25.07.2014 оно уже направило письменный ответ, т.е. в предусмотренный законом срок.
Суд отметил, что именно с 03.07.2014 исчисляется 30-дневный срок на подготовку ответа законом «О порядке рассмотрения обращений граждан...»; - полученный ответ, по мнению гражданки, не содержал исчерпывающей информации по существу заданных вопросов, тогда она обратилась в министерство с жалобой на ненадлежащее рассмотрение ее обращения конкретным должностным лицом. Но на эту жалобу то же должностное лицо ей и ответило! А суд сказал, что оспариваемый заявителем ответ «содержит сведения о подтверждении ранее занятой позиции, и, хотя он подписан лицом, действия которого обжалуются, с учетом анализа содержания ответа суд пришел к выводу о том, что данная информация, исходящая от уполномоченного учреждения, в силу ее общеизвестности и доступности могла быть подписана любым уполномоченным на то лицом в силу содержания ответа».
В данном случае суды прямо игнорируют положение законодательства, которым запрещено направлять жалобу на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия обжалуются. И это положение не предусматривает никаких исключений! Процитируем фрагмент статьи 8 федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:
«6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
