Арбитражный суд Красноярского края в августе 2015 года рассмотрел дело № А33-23878/2014, в котором одной из сторон в качестве доказательства было представлено письмо другой организации с подписью ее руководителя и печатью. Цена вопроса – 1,2 млн рублей! Экспертиза документа показала, что хотя печать организации была подлинной, подпись была подделана. Имеет ли такой документ юридическую силу?
Обстоятельства были таковы. В феврале 2014 года ООО «СИБСЕРВИС» перечислило ОАО «Птицефабрике «Заря» 1,2 млн руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар по счету б\н от 03.02.2014». В том же месяце птицефабрика получила письмо ООО «СИБСЕРВИС» с просьбой считать эти денежные средства оплатой за ООО «ИнжМастер», с которым у птицефабрики в октябре 2013 года был заключен договор поставки товара.
Но ООО «СИБСЕРВИС», ссылаясь на то, что деньги были получены птицефабрикой без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с требованием об их возврате.
Суду было представлено письмо, на котором имелась подпись руководителя ООО «СИБСЕРВИС» и печать. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, в этом письме:
- подпись от имени директора была выполнена не им самим, а другим лицом;
- оттиск нанесен печатью ООО «СИБСЕРВИС».
Птицефабрика пояснила, что получила письмо от гражданки, которая была допрошена в качестве свидетеля. Она рассказала, что получила спорное письмо от другого лица.
Суд сделал вывод о том, что общество не выражало волю на погашение задолженности за ООО «ИнжМастер», т.к. в платежном поручении отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены за него. А письмо является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, т.к.:
- подписано неуполномоченным лицом. Подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и такие действия неустановленных лиц не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества;
-
печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с ее наличием или отсутствием на документах.
На этом основании Арбитражный суд Красноярского края сделал вывод о том, что денежные средства получены птицефабрикой безосновательно и без предоставления с ее стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы. С птицефабрики в пользу ООО «СИБСЕРВИС» было взыскано 1,2 млн. руб. необоснованного обогащения, а также 25 тыс. руб. расходов по госпошлине.
Третий арбитражный апелляционный суд в октябре 2015 года отметил следующее:
- для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а оттиск печати – это факультативный элемент (если законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не установлено иное). Да и сам по себе бланк письма не предполагает наличия печати в качестве обязательного реквизита. Поэтому факт наличия печати не имеет правового значения;
- исполнение обязательства по оплате может быть возложено должником («ООО «ИнжМастер») на третье лицо (ООО «СИБСЕРВИС»), но в материалах дела отсутствуют доказательства этого;
- птицефабрика, принимая исполнение обязательства от третьего лица, не являющегося стороной данного обязательства, должна была проявить разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для этого, а именно запросить первичные документы, подтверждающие наличие отношений между ООО «СИБСЕРВИС» и ООО «ИнжМастер». Но такие документы суду продемонстрированы не были;
- факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается еще и назначением платежа, где было указано «оплата за товар», а не «оплата за ООО “ИнжМастер”». Действуя добросовестно и разумно, птицефабрика должна была обратить на это внимание.
