Пенсионный фонд обязали через суд засчитать трудовой стаж на основании свидетельских показаний

60-летний мужчина не смог наскрести минимально необходимые для начисления пенсии 7 лет трудового стажа, т.к. не доказал Пенсионному фонду РФ (ПФР) наличие следующих периодов работы:

• в Волжском леспромхозе - 5 месяцев 12 дней;
• в «Ядринском топсбыте» - 3 года 5 месяцев 28 дней;
• в предприятии «Кияна» - 2 месяца 12 дней;
• в предприятии «Береза» - 1 год 5 месяцев 14 дней.

Указанными организациями документы в архив либо не сдавались, либо сдавались не полностью, поэтому сведения о его работе и не сохранились. Мужчина работал вместе с двумя гражданами на одном и том же предприятии - «Ядринском топсбыте». В последующем его название несколько раз менялось и оно превращалось то в предприятие по обеспечению топливом населения, то в малое предприятие «Кияна», то в товарищество «Эвия», то в общество «Береза». В последней организации ему не выдали трудовую книжку, поскольку ее не нашли.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики вынес решение по делу № 2-652/2017 в апреле 2017 года, основываясь на следующих доказательствах:

• в архивной справке БУ «Госархив современной истории Чувашской Республики» было указано, что в документах архивного фонда ТОО «Эвия» в ведомостях начисления заработной платы работникам за 1992 г. имеются сведения о зарплате истца за апрель-май 1992 г. В приказах ТОО «Эвия» было записано, что он был принят на работу в качестве рабочего переводом с МП «Кияна» и уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗОТ РСФСР за прогул без уважительных причин. Ведомости начисления заработной платы работникам ТОО «Эвия» за январь - май 1992 г. на хранение в госархив не поступали. Документы «Ядринского топсбыта», «Кияны», «Березы» на хранение в госархив не поступали;
• в суде выступили 2 свидетеля, которые подтвердили факт работы истца в упомянутых организациях. Один из них представил копию трудовой книжки, из которой видно, что в спорные периоды ее хозяин работал на тех же предприятиях: «Ядринском топсбыте», затем на предприятии по обеспечению топливом населения, в «Кияне», в «Эвия», в «Березе», т.е. в одно и то же время работал на тех же предприятиях, которые указывал истец.

Суд обязал ПФР засчитать все спорные периоды работы мужчины в счет его трудового стажа, так как:

• он не должен страдать из-за того, что работодатель не выдал трудовую книжку и не предоставил данные персонифицированного учета, а ПФР не выполнил свои обязанности по контролю за работодателем в этой сфере;
• спорные периоды работы считаются подтвержденными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.