В наших организациях руководители порой без должного трепета относятся к использованию своих средств для создания электронных подписей, которые без малейшего сомнения передают тем, кто реально отправляет электронные документы адресатам. Руководители организаций просто не осознают, какие последствия это может повлечь для них самих. Например, с бывшего руководителя ЗАО «Балтийский берег» взыскали 254 млн рублей!
Обстоятельства дела были таковы. Генеральный директор ЗАО «Балтийский берег» занимал свою должность в период с октября 2000 года по октябрь 2013 года. А в течение 2 лет (с января 2011 по декабрь 2012 года) сотрудники бухгалтерии, действуя по предварительному сговору, с использованием системы «Клиент-Банк» и электронной подписи гендиректора (который сам передал ее главбуху):
- скрывали факты поступления на расчетные счета общества части денежных средств;
- осуществляли перечисление принадлежащих обществу денежных средств на расчетные счета:
- юридических лиц, не являющихся контрагентами ЗАО,
- а также физлиц, с которыми у ЗАО отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения,
- и даже напрямую на свои собственные счета!
В платежных документах указывались фиктивные основания для перечисления денег.
Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в феврале и мае 2015 бухгалтеры были признаны виновными в совершении уголовного преступления (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), а ЗАО было признано потерпевшим.
Вновь назначенный генеральный директор ЗАО посчитал, что убытки были причинены обществу в т.ч. по вине бывшего гедиректора:
- он отстранился от контроля над действиями бухгалтеров, не осуществлял проверку правильности и оснований проводимых расчетов и безналичных платежей с использованием оформленной на него электронной подписи;
- не интересовался результатами аудиторских проверок;
- не заключал большую часть договоров общества и не контролировал текущую финансово-хозяйственную деятельность.
Эти действия бывшего гендиректора (по мнению нового) привели к хищениям более 611 млн рублей. И ЗАО подало в суд о возмещении ущерба на бывшего гендиректора!
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-35890/2015) посчитал, что использование виновными лицами подложных документов выходит за рамки обычного делового оборота – бывший гендиректор тоже был обманут. Поэтому на него не может быть перенесено бремя ответственности за хищения, совершенные подчиненными.
Но с таким выводом ЗАО не согласилось и подало жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который в июне 2016 года занял противоположную позицию. Доводы были таковы:
- даже после получения сведений об осуществлении несанкционированных платежей от следователя бывший гендиректор не предпринял действий, направленных на воспрепятствование преступной деятельности работников бухгалтерии;
- он также проигнорировал аудиторские заключения, в которых были отражены сведения о платежных операциях, совершенных в отсутствие первичных документов, равно как и рекомендации по увеличению штата бухгалтерии из-за значительного объема первичных документов;
- мошенническая деятельность сотрудников бухгалтерии осуществлялась систематически в течение длительного периода времени, в результате чего из оборота общества выводились значительные средства. Предпринимая разумные и обычные меры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, генеральный директор не мог не установить фактов нарушения со стороны работников бухгалтерии. Т.е. должный контроль не осуществлялся;
- более того, работникам бухгалтерии была доверена электронная подпись гендиректора также без контроля за ее использованием в течение длительного времени. Между тем закрепление права первой подписи платежных документов за руководителем организации является одной из мер по контролю над законностью совершаемых юридическим лицом платежных операций. Отказ гендиректора от его осуществления следует квалифицировать как неразумное поведение.
Суд сделал вывод, что при добросовестном выполнении предусмотренных выше мер по контролю за деятельностью общества гендиректор не мог не выявить незаконную деятельность работников бухгалтерии, он должен был принять меры по ее пресечению.
Из требуемых ЗАО с бывшего гендиректора 298 млн рублей 44 млн уже были получены обществом в рамках возмещения ущерба по уголовному делу с работников бухгалтерии. Поэтому с «горе»-директора суд решил взыскать оставшуюся сумму – 254 млн рублей.
Данное решение потом осталось неизменным при рассмотрении этого дела Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 21.09.2016 № Ф07-5851/2016 по делу № А56-35890/2015) и Верховным Судом РФ (определение от 16.01.2017 № 307-ЭС15-18146 по делу № А56-35890/2015).
Из этой истории следует сделать 2 полезных вывода:
- во-первых, практика передачи усиленной электронной подписи руководителя главному бухгалтеру для подписания электронных платежных документов распространена у нас повсеместно. И судьи этот факт сам по себе восприняли вполне спокойно. К сожалению, такая практика поощряет мошенничество, и чуть ли не ежедневно в прессе проходят сообщения о том, что очередной главный бухгалтер привлечен к уголовной ответственности за воровство денежных средств организации с использованием электронной подписи первого лица. В данном случае бывший руководитель был наказан за то, что, передав свое средство создания электронной подписи, он самоустранился от контроля над его использованием!
- во-вторых, если руководитель организации сам не хочет подписывать платежные документы, было бы правильнее и безопаснее для него официально делегировать эти полномочия, например, одному из своих заместителей с тем, чтобы тот реально контролировал работу бухгалтерии и движение денежных средств и при этом использовал свою собственную электронную подпись.
