Суд о признаках дробления бизнеса

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС пришла к выводу, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, сократив налоговые обязательства в результате дробления бизнеса – перенеся часть доходов на подконтрольного предпринимателя на упрощенной системе налогообложения. Компании были доначислены налоги, пени и штраф на сумму более 25,8 млн руб. Она не согласилась с решением и оспорила его в суде.

Все три инстанции встали на сторону налоговиков:

• основным видом деятельности и общества, и предпринимателя являлось «производство прочих пищевых продуктов»;
• общество и ИП одновременно закупали идентичный товар у одинаковых поставщиков;
• при оформлении первичных документов представителями общества и ИП при закупке сырья выступали одни и те же менеджеры;
• общество и ИП несли расходы друг за друга, осуществляли деятельность на одной территории и в одном производственном помещении(здание производственной базы было единым для общества и ИП, коммунальные услуги оплачивал только ИП, хотя объем потребления воды, газа и электричества свидетельствовал, что это было совместное потребление, договор об оказании услуг охраны территории производственного помещения заключен только с обществом, при этом фактически охрана производится всей территории);
• расчетные счета общества и ИП были открыты в одних и тех же банках;
• общество и ИП использовали один адрес электронной почты и IP-адрес;
• общество являлось основным источником доходов ИП при осуществлении им предпринимательской деятельности;
• выручка ИП соответствовала предельному значениюв целях сохранения права на упрощенку;
• ИП выдал директору общества доверенность на право распоряжаться денежным вкладом ИП, представлять его интересы в миграционной службе и налоговом органе, СФР при проведении мероприятий налогового контроля, представлении отчетности в ИФНС и фонды, заключении договоров вести дела во всех судебных учреждениях;
• ни у общества, ни у ИП не было всего оборудования, нужного для завершения полного производственного цикла, однако отсутствующее у одного оборудование было у второго.

Все это свидетельствовало о применении схемы дробления бизнеса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу № А15-6815/2023).