Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, у заказчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных вследствие неоплаты выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ.
В рамках судебного разбирательства арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). В данном случае таким обстоятельством, имеющим правовое значение для удовлетворения требований подрядчика, является факт выполнения этих работ, принятых заказчиком, с которым непосредственно связано возникновение у заказчика обязанности по их оплате.
Следовательно, неосновательное обогащение заказчика в этой ситуации возникло в момент фактического принятия им выполненных подрядчиком работ. Подобный вывод поддерживается и судебной практикой в ситуациях, схожих с рассматриваемой по основаниям возникновения требований (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 27.02.2013 № Ф09-789/13, ФАС Московского округа от 16.08.2010 № КГ-А40/7895-10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 № 09АП-37025/12, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 № 01АП-4846/12 и от 24.01.2011 № 01АП-6500/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 № 18АП-10793/12).
Таким образом, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у подрядчика с момента принятия заказчиком выполненных работ и независимо от вступления в законную силу судебного акта о взыскании с подрядчика суммы аванса или возврата этой суммы заказчику.
Следовательно, и право обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения возникает у подрядчика независимо от принятия арбитражным судом решения по другому делу с иным предметом иска.
Отметим также, что в случае удовлетворения судом требования подрядчика у него появится встречное денежное требование к заказчику, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда и исполнительным листом. Такое требование может быть зачтено против требования заказчика о возврате аванса на стадии исполнительного производства. Основанием для этого является ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Названная норма не ограничивает право сторон обязательства произвести зачет в рамках исполнительного производства. Этот вывод подтверждает и судебная практика (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2011 № Ф09-9158/10). Не противоречит закону и частичный зачет встречных требований, в результате которого одно исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а по другому будет уменьшена сумма, подлежащая взысканию (см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2003 № Ф03-А73/03-2/801).
