Top.Mail.Ru

Какую ответственность по обязательствам юридического лица (ООО, АО) несут его учредители

Вопрос
Какую ответственность по обязательствам юридического лица (ООО, АО) несут его учредители? Отвечают ли учредители своим личным имуществом как физические лица?
Отвечает

Юридические лица, кроме казенного предприятия, учреждений, религиозной организации, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ). Учредители (участники) юрлица или собственники его имущества по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица. Ответственность участника (учредителя) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может быть предусмотрена ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусмотрена для основного общества по сделкам, заключенным его дочерним обществом во исполнение указаний или с согласия основного общества (абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ).

Участники (учредители) организации, имеющие фактическую возможность определять ее действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), при ее реорганизации несут солидарную ответственность перед кредитором наряду с организациями, созданными в результате реорганизации, при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 60 ГК РФ.

К субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ) участники (учредители) хозяйственного общества могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом. В частности, при банкротстве участники должника, являющиеся его контролирующими лицами (см. ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в хозяйственных обществах субсидиарная ответственность возможна в следующих случаях.

1. При оплате долей в уставном капитале ООО не денежными средствами, а иным имуществом (внесении в уставный капитал АО неденежных средств) участники (акционеры) общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение 5 лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).

2. Если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты 3/4 уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала (абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). В ГК РФ и в специальных законах о хозяйственных обществах содержатся положения о том, что участники общества (акционеры), не полностью оплатившие доли (акции), несут солидарную ответственность по обязательствам хозяйственного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащей им доли (акций) (абз. 2 п. 1 ст. 87, абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – ​Закон об ООО).

3. При исключении ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на лиц, указанных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, если неисполнение таких обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что вышеуказанные лица действовали недобросовестно или неразумно (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Если законодательством установлена субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридического лица, они также несут субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений (ч. 12 ст. 20 ТК РФ).

Оценить вопрос
s
В избранное

Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться

Комментарии 0

Рекомендовано для вас

Ответственность за нарушение лицензионных требований и условий: практика проверок и судов

Не случайно суды ежегодно рассматривают сотни дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В статье анализируем судебную практику, и, прежде всего, ситуации, когда в применении наказания отказывали. Отвечаем на вопросы: какие условия должны соблюдаться для привлечения к ответственности? можно ли наказать компанию, если лицензия есть, а деятельность в соответствии с ней фактически не ведется или приостановлена? когда наступает ответственность именно за грубые нарушения лицензионных требований? в каких случаях позиции проверяющих и судов чаще всего разнятся?

Можно ли нести ответственность за сохранение конфиденциальности третьими лицами?

Правомерно ли наличие в договоре условия о конфиденциальности: «Стороны согласились, что любая информация на любом носителе информации, передаваемая или получаемая в рамках настоящего договора или в связи с ним, является конфиденциальной и не подлежит раскрытию третьим лицам без взаимного согласия сторон. Стороны согласились, что при согласованной передаче конфиденциальной информации третьим лицам, сторона, инициировавшая такую передачу, несет ответственность за сохранение конфиденциальности третьими лицами. Стороны также несут ответственность за соблюдение обязательств по сохранению конфиденциальной информации своими сотрудниками. Положение о конфиденциальности будет действовать и после окончания срока действия настоящего договора»? Можно ли нести ответственность за сохранение конфиденциальности третьими лицами?

Работник ответчика без разрешения завладел транспортным средством и совершил ДТП. Какая ответственность грозит ответчику?

Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел. Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?

Меры по предупреждению коррупции

Объясняем, что представляет собой антикоррупционная оговорка, как ее корректно сформулировать в договоре и как правильно применять на практике. Рассказываем, почему всем организациям необходимо принять антикоррупционную политику, в чем она заключается. Разбираем интересные примеры из судебной практики, на которых можно много чему научиться. Приводим готовые образцы антикоррупционной политики компании и соответствующей оговорки в договоре.

Как в договоре прописать ответственность подрядчика за привлечение к выполнению работ субподрядчика?

Как в договоре прописать ответственность подрядчика за привлечение к выполнению работ субподрядчика? Нужно ли увязывать с фактом выполнения работ и качеством? Может ли заказчик потребовать от подрядчика штраф в фиксированном размере или надо устанавливать какое-то соотношение?

Как оспорить штраф за непредставление документов налоговикам

Налоговая проверка может привести к штрафу по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных налоговиками документов. И ладно бы, если размер штрафа окажется незначительным. Но встречаются и многомиллионные суммы. На основе анализа судебной практики рассмотрения налоговых споров мы подобрали четыре аргумента, которые помогают успешно оспаривать штрафы или хотя бы снижать их размеры. Сможете пополнить свою «копилку» судебных актов по делам, разрешенным в пользу налогоплательщиков, и использовать приведенные нами аргументы на практике в случае налоговых споров по схожим обстоятельствам.

Ответственность за нарушение лицензионных требований и условий: практика проверок и судов

Не случайно суды ежегодно рассматривают сотни дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В статье анализируем судебную практику, и, прежде всего, ситуации, когда в применении наказания отказывали. Отвечаем на вопросы: какие условия должны соблюдаться для привлечения к ответственности? можно ли наказать компанию, если лицензия есть, а деятельность в соответствии с ней фактически не ведется или приостановлена? когда наступает ответственность именно за грубые нарушения лицензионных требований? в каких случаях позиции проверяющих и судов чаще всего разнятся?

Работник ответчика без разрешения завладел транспортным средством и совершил ДТП. Какая ответственность грозит ответчику?

Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел. Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?