Можно ли запретить обществу выплачивать дивиденды в качестве обеспечительной меры?

Акционер вправе обжаловать в суд решение о выплате (невыплате) дивидендов, принятое общим собранием акционеров АО с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»¹, иных нормативных правовых актов РФ, устава АО (абз. 4 п. 1 ст. 65.2, ст. 181.4 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Закона об АО).

Такое обжалование возможно при соблюдении следующих условий (п. 7 ст. 49 Закона об АО):

1. акционер не участвовал в заседании или заочном голосовании или голосовал против принятия такого решения;
2. данным решением нарушены его права и/или законные интересы.

Данные дела относятся к корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в том числе если акционер, обращающийся с иском, является физическим лицом (п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). При наличии между сторонами действующего арбитражного соглашения споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 7 ст. 49 Закона об АО).

По смыслу норм Закона об АО принятие решения о выплате дивидендов является правом АО. Решение вопроса о распределении прибыли и убытков АО исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом. Судебный контроль призван:

• обеспечивать защиту прав и свобод акционеров,
• а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров (см. определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 677-О-О, ВАС РФ от 13.01.2014 № ВАС-18948/13 по делу № А40-113806/2012-48-1067).

Оценка судом правильности распределения прибыли АО по существу противоречит установленному в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела участников гражданских отношений. К компетенции суда по спорам об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров, отнесена лишь проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства (см., например, определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 301-ЭС16-17744 по делу № А79-11061/2015). При обжаловании решений о выплате (невыплате) дивидендов суд не оценивает экономическую целесообразность такого решения, а лишь устанавливает, были ли допущены нарушения законодательства при его принятии.

Помимо нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»², п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), основанием для отмены судом решения о выплате дивидендов может быть, в частности:

• наличие на момент его принятия обстоятельств, ограничивающих выплату дивидендов, указанных в п. 1 ст. 43 Закона об АО (постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7709/12 по делу № А70-8009/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2015 № Ф10-451/2015 по делу № А09-5601/2014);
• нарушение порядка принятия решений по выплате дивидендов по привилегированным акциям, установленного п. 2–3 ст. 43 Закона об АО (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 № 303-ЭС16-7277 по делу № А51-12889/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 № Ф10-2559/16 по делу № А08-7139/2015);
• объявление дивидендов по привилегированным акциям в размере большем, чем это установлено уставом АО (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 № Ф07-10685/2016 по делу № А56-61473/2014).

Если при рассмотрении спора судом установлено, что обстоятельства, указанные в ст. 43 Закона об АО, отсутствуют, иных нарушений закона при проведении заседания или заочного голосования допущено не было, голосование истцов не могло повлиять на принятие общим собранием решений, суд отказывает в удовлетворении требований. При наличии же соответствующих оснований решение общего собрания признается недействительным.

Закон не содержит прямого запрета на признание недействительным решения общего собрания в части (напомним, что согласно п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания). Однако это не свидетельствует о возможности ревизии судом решения собрания в соответствующей части и корректировки содержания этой части.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу ст. 91, 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам также принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления соответствующим юрлицом деятельности или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юрлицом законодательства РФ. Такими мерами могут быть, в частности, запрещение:

• органам юрлица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным,
• юрлицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого лица.

Кроме того, согласно названным статьям арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько таких мер.

Суд не может³:

• в порядке принятия обеспечительных мер (по спорам об обжаловании решений органов управления АО, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам) запрещать АО, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров;
• принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

При этом суд принципиально вправе запретить:

• годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны,
• а также в целях обеспечения иска акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу⁴.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения, должен удостовериться, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта⁵.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

• обеспечение баланса интересов сторон,
• а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. На наш взгляд, упомянутые в вопросе обеспечительные меры указанным критериям не отвечают.

Выплата (объявление) дивидендов за год в АО относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (единственного акционера) АО (подп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 42, п. 6 ст. 47, подп. 11 п. 1 и п. 2.1 ст. 48 Закона об АО). К полномочиям суда этот вопрос законом не отнесен. В связи с этим суд, принимая решение по существу, не может разрешать вопросы, отнесенные законом к компетенции органа управления АО (в частности, изменять определенный общим собранием акционеров размер подлежащих выплате дивидендов). К компетенции суда отнесено лишь решение вопроса о соответствии оспариваемого решения общего собрания акционеров закону и о наличии либо отсутствии оснований для признания его недействительным.

Мы не обнаружили практики, где бы рассматривались ситуации, подобные описанной в вопросе. На наш взгляд, из закона и вышеприведенных разъяснений следует, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не вправе при этом применять описанные в вопросе «частичные» обеспечительные меры.

С одной стороны, принятие им таких мер формально позволит АО нарушить правило, согласно которому акционерное общество обязано выплатить объявленные дивиденды по акциям каждой категории (типа), то есть те, решение о выплате которых принято общим собранием акционеров (абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 42 Закона об АО).

Напомним, что при неисполнении АО обязанности по выплате дивидендов в денежной форме в установленный срок акционер вправе требовать выплаты объявленных дивидендов в принудительном порядке с начислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 № Ф05-8947/2016 по делу № А40-152650/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 № Ф04-4131/2016 по делу № А46-13498/2015).

Нарушение сроков выплаты дивидендов также может служить основанием для привлечения АО к административной ответственности в виде штрафа по ст. 15.20 КоАП РФ (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 19АП-3113/2015 по делу № А14-12250/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 05АП-4861/2015 по делу № А59-739/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 № 12АП-12858/2017 по делу № А12-22879/2017). А контролирующий орган – ЦБ России может выдать АО предписание об устранении допущенного нарушения по несвоевременной выплате дивидендов (п. 10.2 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 «39-ФЗ “О рынке ценных бумаг”», п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.05.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Невыполнение предписания может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 № 19АП-8854/2017 по делу № А08-5697/2017 и от 30.11.2017 № 12АП-12224/2017 по делу № А12-25441/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № 09АП-10418/2017 по делу № А40-183361/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 05АП-7130/2016 по делу № А59-589/2016).

С другой стороны, если исходить из правомерности принятия подобных обеспечительных мер, необходимо оценить последствия частичной выплаты АО дивидендов в свете возможности последующего признания судом соответствующего решения общего собрания акционеров недействительным (в свете того, что размер объявленных дивидендов не может быть изменен судебным актом).

Учитывая изложенное, мы полагаем, что ходатайство о принятии именно указанных в вопросе обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом.