Напомним, что срочный трудовой договор заключается:
- когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы / условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ), а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ;
- по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ). Условие о сроке трудового договора и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, является обязательным для включения в срочный трудовой договор (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Одним из оснований для заключения срочного трудового договора с работниками является абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которому указанный договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. При этом ранее многие суды общей юрисдикции и представители Роструда не усматривали препятствий для заключения срочных трудовых договоров с работниками по вышеуказанному основанию на время исполнения обязанностей работодателя перед третьим лицом по договорам возмездного оказания услуг (см., например, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 № 8Г-1853/2019, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 № 8Г-334/2019, Красноярского краевого суда от 02.03.2020 № 33-2809/2020, Кемеровского областного суда от 19.11.2019 № 33-12362/2019).
Однако в настоящее время при решении вопроса о возможности заключения срочного трудового договора по указанному основанию необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ.
Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 19.05.2020 № 25-П указал, что ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключаемых работодателем в соответствии с его уставной деятельностью с заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. А значит, абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения срочных трудовых договоров с этими работниками и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводило бы к недопустимому игнорированию конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости. Как подчеркнули судьи в п. 6 мотивировочной части Постановления № 25-П, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора фактически ставило бы занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Изложенная в Постановлении № 25-П правовая позиция о том, что само по себе оказание работодателем услуг контрагентам по срочным гражданско-правовым договорам не дает ему права заключать со своими работниками срочный трудовой договор (причем как однократно, так и многократно, для работы по одной и той же должности (профессии, специальности)), содержится в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), в многочисленных актах судов общей юрисдикции (см., например, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 № 8Г-4075/2024, от 02.02.2023 № 8Г-753/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 № 8Г-21769/2023, от 08.06.2023 № 8Г-11283/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 № 8Г-17031).
Срочный трудовой договор заключается также в случае проведения работодателем работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
При этом Верховный Суд РФ в определениях от 21.08.2023 № 78-КГ23-19-К3, от 08.11.2021 № 67-КГ21-13-К8 распространил вышеприведенные выводы КС РФ на случаи заключения трудовых договоров по основанию, предусмотренному абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Поэтому полагаем, что о правомерности заключения срочных трудовых договоров в этом случае можно говорить, если работодатель докажет, что работа, которая выполняется им по заключенному договору, выходит за рамки обычной деятельности или что заключенный им на срок до одного года договор предполагает больший объем работы, чем может выполнить имеющийся у работодателя штат работников, и ему необходимо нанять новых сотрудников для выполнения конкретно этого договора. Соответствующая позиция также представлена в судебной практике (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 № 8Г-29192/2023, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 № 8Г-18200/2023, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 № 8Г-7119/2022, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 № 8Г-9879/2021, Архангельского облсуда от 18.09.2019 № 33-5493/2019, Верховного Суда Республики Коми от 10.03.2016 № 33-842/2016).
На основании вышеизложенного считаем, что если в рассматриваемой ситуации выполнение некоторых работ и оказание консультационных услуг является уставной деятельностью работодателя, то заключение срочных трудовых договоров с работниками во исполнение заключенных работодателем договоров с третьими лицами на выполнение упомянутых работ и услуг не будет отвечать требованиям трудового законодательства (если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров).
Следовательно, полагаем, что в таком случае при отсутствии иных оснований для заключения с теми или иными работниками срочных трудовых договоров (например, с пенсионерами по возрасту, совместителями и другими категориями, перечисленными в ст. 59 ТК РФ) трудовые договоры должны заключаться на неопределенный срок с учетом изложенной Конституционным Судом РФ в п. 6 Постановления № 25-П правовой позиции о том, что работодатель должен исполнять обязанность по предоставлению своим работникам предусмотренной трудовым договором работы, что, в свою очередь, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Дмитрий Титов,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
