Применение обычаев делового оборота

Поставщик передал покупателю партию товара. Однако последний оплатил ее лишь частично. В суде он сослался на то, что надлежащие доказательства получения им продукции отсутствуют.

Поставщик, в свою очередь, представил суду счета-фактуры, товарные накладные, а также акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. Исследовав данные документы, арбитры пришли к выводу о том, что контрагенты на протяжении ряда лет применяли способ оформления приемки товара, при котором товарно-транспортные накладные и товарные накладные не содержали расшифровки фамилии лица, принявшего товар от имени покупателя. Кроме того, покупатель о фальсификации данных доказательств не заявлял, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, толкуя ст. 5 ГК РФ, суд отметил, что правило поведения должно быть сложившимся, то есть достаточно постоянным и определенным в своем содержании, применяться широко, а не иметь узкоспециальный характер. По очередности применения при правовом регулировании они стоят после законодательства РФ и договоров. Обычаи делового оборота к отношениям сторон применяются при наличии пробела в гражданском законодательстве, который не восполняется соглашением сторон (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2010 по делу № А56-41497/2009).

Заказчик отказался от договора и потребовал от контрагента вернуть уплаченный аванс. Подрядчик возвращать деньги не стал, что послужило основанием для обращения заказчика в суд. Подрядчик вложил финансовые средства в подготовительные работы и хотел оставить за собой всю полученную от заказчика сумму. В суде он ссылался на сложившуюся между ним и заказчиком практику заключения однотипных сделок и на связанное с этим заблаговременное исполнение договора (несмотря на отсутствие утвержденного задания), считая, что это обычай делового оборота. Однако суд указал, что вложение подрядчиком финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков, подлежащих возмещению. Поскольку подрядчик не доказал существование обычая, суд взыскал с него задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу № А82-9693/2005-36).

В другом деле заказчик настаивал на том, что исполнитель обязан был согласовать с ним время и дату проведения работ перед тем, как приступить к их выполнению, хотя в договоре между ними такая обязанность предусмотрена не была, но вытекала из обычаев делового оборота. Однако представить доказательств того, что при проведении работ по этому и другим договорам были случаи, когда исполнитель предварительно уведомлял о дате и времени их проведения, заказчику не удалось. Поэтому в удовлетворении его требований было отказано. У суда отсутствовали основания считать, что обязанность исполнителя уведомлять заказчика об этапах проведения работ вытекала из обычаев делового оборота (постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу № А57-4756/07-44).