В июне 2026 года Верховный Суд РФ опубликовал Тематический обзор № 8/2026 о применении судами законодательства о специальных экономических мерах.
Мы отобрали и комментируем 5 позиций, которые наиболее актуальны для участников внешнеэкономической деятельности и российских компаний, работающих с иностранными контрагентами.
В частности, когда сделка по обходу санкционных ограничений признается ничтожной (дробление платежей, уступка требований, мировые соглашения), вправе ли суд отказать в утверждении мирового соглашения с иностранным элементом; при каких условиях иностранный правообладатель может защитить свои права без применения временного порядка исполнения обязательств; когда контрагент действительно освобождается от ответственности за неисполнение обязательств из-за санкций; почему российские суды получают приоритет при рассмотрении споров с лицами из недружественных стран; в каких случаях приведение в исполнение иностранных арбитражных решений противоречит публичному порядку.
Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 № 11А/2026) 1 содержит 22 пункта, в каждом из которых рассмотрено от одного до нескольких примеров. Мы выделили наиболее интересные выводы и разбираем их в деталях.
Обход санкционных ограничений – ничтожная сделка
Вывод 1. Попытка обхода введенных ограничений по расчетам с иностранными лицами может привести к признанию сделки ничтожной. А мировое соглашение, в котором стороны пытаются обойти ограничения, судом не утверждается.
Не секрет, что участники хозяйственного оборота часто пытаются обойти ограничения, введенные указами Президента РФ 2, придумывая различные способы. Например, дробя сумму на несколько платежей до 10 млн рублей. Суд может признать подобное ничтожной сделкой.
В ходе судебного заседания было установлено проведение финансовых операций на сумму свыше 6 млрд рублей, получатели – лица, связанные с недружественными государствами. При этом платежи дробились на части размером до 10 млн рублей. Такие действия были направлены на обход сферы применения положений Указа Президента РФ № 95, что стало основанием для вывода суда о ничтожности сделок (применительно к правилам ст. 10, 168 ГК РФ) (п. 4 Обзора).
Или же пытаются обойти запрет через уступку требований. При этом суд, в том числе кассационной инстанции, вправе по собственной инициативе оценить действительность договора уступки требования о взыскании задолженности по обязательству, исполнение которого осуществляется в соответствии с временным порядком, установленным указами Президента РФ, вне зависимости от доводов сторон (п. 7 Обзора).
По договору займа иностранный кредитор передал право требования российскому предпринимателю. Суд признал сделку ничтожной, поскольку договор уступки прав требования был заключен с целью обхода ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу кредиторов, относящихся к недружественным государствам (п. 5 Обзора).
В другом деле иностранный кредитор уступил право требовать задолженность по лицензионному договору. Суд посчитал, что это попытка обойти ограничения, в частности требования по открытию специального банковского счета типа «О», а значит, сделка, как посягающая на публичные интересы, ничтожна (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 5 Обзора).
Кстати, мировое соглашение может быть отклонено судом или признано ничтожной сделкой, если будет установлена попытка обхода ограничений.
Суды, рассматривавшие дело, отказали в утверждении мирового соглашения о выплате компенсации путем перечисления денежных средств на счет представителя истца – российского общества. Судьи указали, что оно, по сути, было направлено на обход установленного Указом Президента РФ № 322 порядка исполнения обязательств, поскольку платеж по обязательству, связанному с защитой исключительных прав иностранного правообладателя, производился без использования специального счета типа «О». Такая сделка являлась ничтожной (п. 9 Обзора).
Добросовестные иностранные компании освобождаются от ограничений
Вывод 2. Если иностранная компания надлежащим образом исполняет обязательства перед российскими контрагентами и продолжает деятельность в РФ, то специальные ограничительные меры на них не распространяются.
Временный порядок исполнения обязательств перед иностранными компаниями (утв. Указом Президента Российской Федерации № 322) применяется не во...
