В судебной практике вопрос о допустимости использования мирового соглашения, подписанного сторонами, но не утвержденного судом, в качестве доказательства по делу решается неоднозначно: от полного неприятия этой идеи до лояльного отношения судей к нему как одному из возможных и допустимых средств доказывания. Поэтому даже в ситуации, когда мировое соглашение судом не утверждено, участники спора могут использовать его как дополнительное косвенное доказательство в целях усиления своей позиции, учитывая, что законом не ограничен круг возможных доказательств, которыми могут оперировать стороны судебного разбирательства. Однако и этому можно противостоять, используя грамотные формулировки в тексте проекта соглашения.
Не утвержденное судом мировое соглашение, как известно, не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, поскольку без соблюдения установленного законом порядка совершения судебной сделки она не вступает в силу. В такой ситуации суд продолжает рассматривать имеющийся спор по существу, оценивая доводы и возражения сторон, а также представляемые ими доказательства.
При этом сам факт инициирования заключения мирового соглашения одной из сторон спора, а также его содержание могут спровоцировать другого участника процесса на трактовку данных обстоятельств в свою пользу и попытку доказать такую точку зрения суду.
Интерес в этой связи представляет анализ уже имеющейся арбитражной практики, отражающей подходы судей к оценке подобного поведения сторон, а также ухищрения, к которым прибегают участники процесса, чтобы по крайней мере не ухудшить свое положение при реализации примирительных процедур.
Условие, которое снимет вопросы
Обычной практикой при проведении примирительных процедур в ходе судебного разбирательства является проставление сторонами спора отметки на мировом соглашении о том, что это именно проект. Тем самым подчеркивается, что его содержание должно рассматриваться исключительно в данном качестве.
Однако надо учитывать, что после того как мировое соглашение будет подписано сторонами, оно уже перестанет быть проектом, хоть и не обязательно за этим последует его утверждение судом.
Поэтому на практике используется еще и следующий лайфхак: в самом верху текста проекта мирового соглашения изначально прописывается, что он в целом и любая его часть не должны трактоваться как полное или частичное признание сторонами спора взаимных требований и возражений друг друга. Такая формулировка полезна для исключения любых сомнений и разногласий на случай, если договоренность между участниками спора в итоге достигнута не будет и они продолжат судиться «по полной программе». Очевидно, что стороны будут стараться не предоставлять друг другу никаких преимуществ, ведь значение для дела могут иметь любые обстоятельства. Суд оценивает не только доводы и возражения сторон, их пояснения и представляемые доказательства, но и процессуальное поведение.
Эту оговорку можно включить и непосредственно в условия мирового соглашения (см. Пример формулировки далее). В случае утверждения судом мирового соглашения данное условие фактически не будет подлежать применению, поскольку утратит свою актуальность. Однако если по каким-либо причинам судебная сделка не состоится, такая оговорка позволит сторонам исключить любые сомнения относительно возможности использования мирового соглашения в качестве доказательства.
Пример. Формулировка в проекте мирового соглашения о том, что в случае неутверждения судом его содержание не может быть использовано в интересах какой-либо из сторон спора
…Заключая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что в случае неутверждения арбитражным судом его содержание не может быть использовано в качестве письменного доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, на которые стороны ссылались или впоследствии могут ссылаться как на основание своих требований и возражений.
Анализ судебной практики показывает, что подобные оговорки активно применяются участниками споров в самых разных судебных делах (см. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 № 11АП-18473/2021 по делу № А65-24150/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 № 09АП-24215/2021-ГК по делу № А40-201022/2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу № А65-24150/2020, Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-100931/2022-52-729, Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-21085/2020 и др.).
Наличие такого условия в тексте мирового соглашения в принципе должно снять все вопросы по поводу того, возможно ли его использовать в качестве...
