Ситуации, связанные с признанием договоров незаключенными, традиционно вызывают у юристов много вопросов. Понимая это, Президиум ВАС РФ выпустил специальный Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными. В нем высшие арбитры сделали немало любопытных выводов и привели несколько дел, где судьи разных инстанций принимали диаметрально противоположные акты. Выясним, на чьей стороне будет суд при возникновении спора о признании договора незаключенным.
В середине марта на официальном сайте ВАС РФ появился Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), далее – Обзор. В нем высшие арбитры привели немало судебных дел, на примерах которых можно отчетливо понять, на чьей стороне будет суд в случае возникновения спора о незаключенности договора. Расскажем об основных выводах, которые сделаны в Обзоре.
Незаключенность или недействительность?
Как известно, ГК РФ предусматривает возможность признать договор как незаключенным, так и недействительным.
Договор считается незаключенным, например, если в нем отсутствует хотя бы одно существенное условие (п. 1 ст. 432 ГК РФ) или если стороны должны были зарегистрировать договор, но не сделали этого (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
А вот оснований для признания сделки недействительной куда больше. Это и нарушение требований законодательства (ст. 168 ГК РФ), и притворность сделки (ст. 170 ГК РФ), и отсутствие необходимого согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ), и превышение полномочий при ее заключении (ст. 174 ГК РФ), и много чего еще.
При этом последствия признания договора недействительным четко оговорены в п. 2 ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить контрагенту все полученное по сделке. А если сделать это невозможно (например, потому, что предметом договора являлось оказание услуг), сторонам придется возместить стоимость полученного деньгами.
В то же время последствия признания договора незаключенным нигде не зафиксированы. По мнению судов, незаключенность договора означает его отсутствие. А раз так, то все полученное по такому соглашению следует считать неосновательным обогащением, которое истребуется по правилам ст. 1102 ГК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2013 по делу № А79-306/2012, ФАС Центрального округа от 11.08.2008 по делу № А64-1577/07-23). Исправить ситуацию может только наличие фактически сложившихся отношений из незаключенного договора (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 № Ф04-4815/2008(10512-А27-28) по делу № А27-11825/2007-1).
Как видно, последствия признания договора незаключенным и недействительным очень похожи. И в том и в другом случае стороны возвращаются в первоначальное имущественное положение. Разница лишь в том, что незаключенный договор отсутствует в принципе, в то время как недействительная сделка считается состоявшейся. Вероятно, именно этот факт привел Президиум ВАС РФ к выводу о том, что к незаключенным договорам нельзя применять правила о недействительности сделок (п. 1 Обзора). Кстати, подобное мнение ранее уже высказывалось арбитражными судами (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 № Ф09-6700/08-С5 по делу № А07-17159/2007-Г-ПАВ).
Однако в качестве иллюстрации этого утверждения высшие арбитры приводят довольно странный пример.
Унитарное предприятие сдало в аренду ООО часть помещения, находившегося у него на праве хозяйственного ведения. Однако собственник имущества согласия на эту сделку не дал, поскольку из предоставленного ему на согласование проекта договора не смог установить его предмет. В дальнейшем собственник потребовал признать сделку, совершенную без его согласия, недействительной. Арбитры согласились, что определить объект аренды из договора невозможно, т.к. часть помещения не индивидуализирована, а указана только ее площадь. Однако признавать сделку недействительной они не стали. Суд посчитал договор незаключенным в силу несогласования его предмета.
Далее арбитры отметили, что требование собственника имущества о признании сделки недействительной по сути было направлено на констатацию отсутствия правоотношений из договора аренды. Истец, просивший признать сделку недействительной, лишь допустил ошибку в правовой квалификации. Она не привела к различию в последствиях, т.к. сделка сторонами не исполнялась.
В итоге суд удовлетворил иск о признании сделки недействительной (!), признав ее незаключенной (!) (п. 1 Обзора).
Таким образом, арбитры поставили знак равенства между последствиями неисполненного недействительного и неисполненного незаключенного договора.
Недействительность незарегистрированного договора
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Логично было бы предположить, что до этого момента договор фактически отсутствует. Однако высшие арбитры не разделяют такую точку зрения. Причина в том, что формальный подход может служить...
