Пункты о неустойке можно встретить практически в каждом договоре. А для некоторых ситуаций размер неустойки предписан законом. Но зафиксированная в соглашении или в законодательстве неустойка может быть снижена судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расскажем о последних тенденциях судебной практики по вопросу о снижении неустойки.
Многие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения. Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки.
Неустойка одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства. При этом по своей природе неустойка все же больше является санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Фрагмент документа
Статья 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Порочная практика
Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, первоочередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.
Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.
Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.
Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.
Зачем вообще снижать неустойку?
Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).
Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст. 333 ГК РФ не имеется. Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.
Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).
Размер снижения
Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.
Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.
В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:
- истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
- споры возникли из идентичных договоров;
- исковые заявления поданы в один и тот же день;
- ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 218 долларов США и неустойки – 18 156,33 долларов США. Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил.
Суды удовлетворили иск полностью, посчитав, что оснований для снижения неустойки нет. Объяснение такое: ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-175685/15).
Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 5658,22 долларов США и неустойки – 3613,27 долларов США (36% годовых). Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью.
Суды снизили неустойку до 500 долларов США. Между прочим, одновременно была вчетверо (с 60 000 руб. до 15 000 руб.) снижена и сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя, ввиду несоответствия сложности дела понесенным затратам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А40-175687/15).
Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза. Ставка рефинансирования в то время была 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором – снижена в семь раз (ниже ставки рефинансирования). Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.
Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения. Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно.
Изменение сложившихся тенденций
В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.
Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В итоге взыскана неустойка в полном размере – 43 873 руб. (сумма основного долга составляла 318 409 руб.). Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.
А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный – 6371 руб. (общая сумма долга – 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.
Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.
ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.
Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.
В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.
В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.
В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).
В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.
Законная неустойка
Законная неустойка предусмотрена, в частности:
- п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
- абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;
- ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;
- ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
- ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
- п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила).
Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.
Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.
Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: у судов не имелось оснований применять неустойку, установленную договором, и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами, поскольку договорная неустойка в данном случае ниже законной (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014).
Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.
Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.
Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ). Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, – 18 433 319 руб. за три месяца (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-3193/2016).
Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи – большая редкость.
Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.
Доказывание
При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).
На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.
Уменьшение неустойки после ее перечисления
В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.
В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:
- сумма была списана в безакцептном порядке;
- перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).
Вина кредитора
Неустойка может быть уменьшена не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ).
Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).
Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.
Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.
После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.
Кроме того, арбитры обратили внимание, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки (о применении статьи 333 ГК РФ он тоже не заявил), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 по делу № А13-4212/2016).
Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.
Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.
Арбитры решили, что факт нарушения истцом обязательств не установлен и предметом споров не являлся. Они указали, что на основании п. 48 Постановления к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу № А43-6556/2016).
Заключение
В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.
Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.
Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.
