Ошибки в договорах: что говорит суд

Энергокомпания (ГУП) потребовала через суд взыскания с ООО пени в размере 208 157,66 руб. по договору поставки. Предприятие сослалось на нарушение поставщиком условий договора: поставка просрочена, ряд товаров не соответствует спецификации, в частности вместо лака пентафталевого ПФ-170 поставлен лак ПФ-157. Ответчик просил снизить неустойку, ссылался на проблемы с закрытием керченской переправы, что затрудняло поставку товаров, а также на неправильные действия истца при приемке товара.

Суд требования удовлетворил частично. Ответчик не отрицал, что:

• поставка товаров просрочена,
• во время приемки на часть товаров отсутствовали сертификаты соответствия и паспорта качества,
• нарушены условия договора по объему расфасовки товара.

В связи с этим требование истца о взыскании договорной неустойки было правомерно.

Вместе с тем истец в одном из пунктов техописания к договору допустил ошибку в наименовании товара. К условному обозначению ПФ-170, подразумевающему «лак пентафталевый», применено понятие «лак нитроцеллюлозный». Ответчик указал на это в ответе на уведомление о необходимости доведения товара до надлежащего качества. В таких обстоятельствах поставщик не мог свое­временно поставить требуемый товар, и в просрочке поставки есть вина истца (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 № 21АП-895/2019 по делу № А83-7830/2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 оставлено без изменения).

Заказчик просил суд взыскать с ООО штраф в 77 647,30 руб. и 115 306,24 руб. пени за неисполнение условий госконтракта по поставке подгузников. По его словам:

• фасовка продукции в упаковке вопреки условиям контракта не кратна пяти,
• на некоторых упаковках не указан артикул,
• вместо одной марки подгузников SENSO BABY ECOLIN T поставлена иная SENSO BABY ECOLINE и др.

Суд отказал в удовлетворении требований. Из письма производителя подгузников следовало, что указанной в контракте марки подгузников не существует и никогда не производилось, поставленная марка соответствует всем требованиям к подгузникам такого рода, т. е. в контракте допущена техническая ошибка в указании марки продукции. Истец же вопреки условиям контракта не проводил экспертизу соответствия подгузников заявленным требованиям. Не состоятельны и иные претензии. Так, согласно действующему на момент поставки подгузников ГОСТ, при маркировке продукции артикул – ​необязательный реквизит. Указывается он по желанию производителя, и его отсутствие не свидетельствует о поставке ненадлежащего товара. Фасовка товаров не кратна пяти из-за того, что производителем добавлены бесплатные единицы (44 вместо 40), о чем поставщик дополнительно уведомлял истца (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018 № Ф01-6171/2018 по делу № А79-15315/2017).

Налоговая инспекция потребовала от ООО доплатить более 1,3 млн руб. налога на прибыль из-за неверного уменьшения обществом налогооблагаемой базы. Общество оспорило решение налоговой в суде, указывая на техническую ошибку – ​неправильное указание товара при реализации продукции в договорных и первичных учетных документах, из-за чего произошло искажение налогооблагаемой базы: перепутали тип (марку) рельс и неверно отразили суммы полученной прибыли, переплатили налоги и в итоге общество понесло убытки. В подтверждение своей позиции общество ссылалось на отчет аудитора с указанием налоговых рисков из-за ошибки. Налоговый орган  же не согласился с уменьшением налога на сумму убытка. Суд также отверг доводы ООО, посчитав, что они не опровергают выводов инспекции. Отчет аудитора не был предоставлен налоговикам во время проверки, в нем всего лишь было сказано о налоговых рисках ошибки, но им не подтверждалась переплата налога (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 № Ф06-32143/2018 по делу № А65-15959/2017).