Ссылки на санкции и действия недружественных стран дошли и до судов. Мы изучили последнюю судебную практику и делимся с вами своими «находками». Узнаете, помогают ли ссылки на недружественные действия и иностранное происхождение «противной» стороны выиграть спор, на примерах конкретных дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, о принятии обеспечительных мер (как по обычным гражданским делам, так и при оспаривании акта налогового органа), приостановлении действия судебного акта, возобновлении доступа к аккаунту YouTube и пр.
Санкции как признак злоупотребления правом
Введение санкций со стороны иностранных государств и компаний, международных организаций добавило аргументов сторонам в деле, причем даже тем, кого напрямую такие санкции, казалось бы, не коснулись. В судебной практике встречаются весьма оригинальные аргументы с упоминанием санкций. Например, попытки обвинить иностранное юридическое лицо в злоупотреблении правом за предъявление иска в условиях санкций. Самое, пожалуй, резонансное и одно из первых дел, связанное с этим, – по «Свинке Пеппе».
Иностранный правообладатель обратился в суд с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа», «Папа Свин» в общей сумме 40 000 руб., а также расходы на приобретение товара, уплату госпошлины, почтовые расходы. В обоснование требований сослался на положения ст. 1229, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и факт регистрации товарных знаков, использование ответчиком их без согласия правообладателя.
Суд в удовлетворении требований отказал: истец – юрлицо, зарегистрированное и ведущее деятельность в Великобритании. В конце февраля – начале марта 2022 г. странами Запада, в том числе Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ. В связи с чем издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В таких обстоятельствах с учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 10 ГК РФ (решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021).
Дело было из серии типовых массовых исков, и подобные требования правообладателей к ИП встречались раньше очень часто, носили «конвейерный» характер, потому, вероятно, решение суда было неожиданностью для истца с таким «отказным» аргументом. Теперь компании придется надеяться на апелляционный суд. Оригинальность логики в том, что действия истца суд первой инстанции счел злоупотреблением не по причине специфики взаимоотношений между сторонами в деле, или поведением истца в процессе или до него, но, как можно понять из текста решения, именно на фоне геополитики, введения санкций в отношении РФ и иностранной «прописки» истца. Имел ли в виду суд, что в таких условиях сужаются возможности защиты для ответчика? Или что санкции «снимают» защиту прав на товарные знаки? Оценить сложно из-за скупости мотивировочной части решения. Не понятно и в чем же конкретно увидел суд злоупотребление правом вне ссылок на санкции, тем более, в принципе, сам иск был предъявлен в рамках законодательства РФ. Очевидно, поэтому в ином деле аргумент о злоупотреблении правом со стороны иностранного правообладателя и не прошел.
Правообладатель обратился с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Ответчик продавал зонты под зарегистрированными на истца товарными знаками без разрешения правообладателя. Факт продажи подтверждался и контрольной закупкой, произведенной истцом. Суд требования удовлетворил, поскольку факт использования товарного знака и продажи контрафактных зонтов был установлен, подтверждался в том числе видеозаписью закупки и кассовым чеком. Довод о злоупотреблении истцом правом из-за иностранной регистрации и ограничительных мер в отношении РФ суд отклонил. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом применяется презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и требуются доказательства злоупотребления права истцом. Само по себе издание Указа Президента РФ № 79 не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который действует, защищая свои права, в соответствии с законодательством РФ (решение АС Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-42835/2021).
И такая позиция логична и соответствует духу ст. 10 ГК РФ. Невозможно установить злоупотребление просто по факту иностранного «гражданства» или введения страной происхождения истца / ответчика санкций в отношении РФ. Это хотя и кажется, на первый взгляд, справедливым, но в конечном итоге повредит всем участникам гражданских правоотношений, так как создает поводы для недобросовестного поведения со ссылкой без какого-либо повода на геополитику на всякий случай.
Бизнес из недружественной страны – не приговор
Разумеется, ссылки на санкции должны логично вписываться в канву обстоятельств дела, а само по себе иностранное «гражданство» еще не «черная метка», лишающая прав.
В деле о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, оценив возражения ответчика (завода) о невозможности удовлетворения исковых требований истца (строительной группы), со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и Указ Президента РФ № 79, указал следующее. Действующее в настоящее время в РФ законодательство не препятствует юридическим лицам, вне зависимости от места регистрации их самих либо их учредителей, защищать в судебном порядке свои законные права и интересы (решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 по делу № А70-16463/2021).
В другом деле суд также отверг ссылки на происхождение истца из недружественной страны.
Суд по иску правообладателя из Южной Кореи взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав с ИП. В апелляционной жалобе предприниматель ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. По его мнению, поскольку Южная Корея включена в список недружественных стран, в иске истцу должно было быть отказано. Апелляционный суд довод отклонил: нарушение прав истца со стороны ответчика объективно установлено. Согласно ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть определены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Но ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 15АП-3413/2022 по делу № А32-52717/2021).
И в ином схожем деле аргумент о недружественной стране не помог.
Ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ № 79 и постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 299 суд отклонил, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, так и до принятия указанных нормативных правовых актов. Кроме того, названными актами не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 05АП-1199/2022 по делу № А51-20464/2021).
Вероятно, волна аргументов о злоупотреблении правом от недружественных истцов была вдохновлена делом «Свинки Пеппы» от кировского арбитражного суда, но, к сожалению многих ответчиков, их надежды не оправдались.
Обеспечительные меры в отношении имущества иностранцев
Впрочем, в совокупности с иными обстоятельствами аргумент об иностранной «прописке» юрлица может помочь. Например, когда требуется применить обеспечительные меры.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд по заявлению банка согласился с введением обеспечительных мер – запрете распоряжаться имуществом (объектом недвижимости), чтобы предотвратить его возможную реализацию с недобросовестными целями (препятствие исполнения решения суда). Как отметил суд, общество длительно игнорировало требования банка о ходе строительства объекта, предоставлении доступа к нему и т. п. При этом суд помимо финансового положения, поведения общества, взаимоотношения сторон принял во внимание и такой аргумент, как: основным участником общества с долей более 99% является юридическое лицо из США. Из этого следовало, что получение истцом удовлетворения своих требований к обществу в будущем путем использования механизмов взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет являться затруднительным. Принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов кредиторов истца. Кроме того, были приняты во внимание также и следующие обстоятельства: странами Запада, в т. ч. США, введены ограничительные (политические и экономические) меры против РФ, юридических и физических лиц, в связи с чем издан Указ Президента РФ № 79; согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 № 09АП-7852/2022 по делу № А40-286934/2021).
Иностранное происхождение акционеров / участников также помогло в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в ином деле.
В рамках дела о взыскании более 45,6 млн руб. истец попросил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в спорной сумме на счетах ответчика. В обоснование сослался на то, что 99% доли уставного капитала принадлежит итальянской компании, а 1% – немецкой. И Италия, и Германия включены в Перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (утв. распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р). И хотя ответчик является российским юрлицом, но полностью контролируется иностранными организациями – резидентами недружественных стран. Кроме того, истец выразил опасения, что в последнее время отмечается приостановление или прекращение деятельности со стороны иностранных компаний на территории РФ, причем в одностороннем порядке, не обусловленном исполнением каких-либо ограничений от государств «резидентства». Также в письме ответчик подтвердил, что не может произвести сразу оплату спорной суммы. Все это в совокупности в случае непринятия обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам. Суд нашел эти аргументы разумными и удовлетворил заявление (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3889/2021).
Приостановление исполнения судебных актов, в которых истец – иностранец
Отметим, что аргумент с приостановлением деятельности иностранными компаниями помогает и в приостановлении исполнения судебных актов.
По иску компании с ответчика взыскали сумму неосновательного обогащения. Обратившись с кассационной жалобой, ответчик одновременно ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку истец контролируется немецкой компанией. Официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение размещено на официальном сайте компании. Принимая такое решение, компания не собиралась исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств. Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 г. у истца чистая прибыль отсутствовала, были убытки, стоимость чистых активов была ниже минимального размера уставного капитала. В случае предъявления контрагентами истца требований по прекращенным с ними договорам, с учетом его финансового состояния, была велика вероятность того, что компания заявит о собственном банкротстве. В таких обстоятельствах в случае исполнения ответчиком обжалуемого решения поворот исполнения при отмене судебных актов был бы значительно затруднен либо фактически невозможен. Суд прислушался к таким аргументам и приостановил исполнение судебных актов (определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-149699/2021).
Санкции – оберег от налоговой
Ссылку на санкции используют и налогоплательщики в попытках избежать списания спорной задолженности / пеней по налогам. Причем на практике есть случай, когда это удалось!
Маслодельный комбинат оспорил в суде решение ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и начислении пени в общей сумме более 25 млн руб., просил также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. В качестве аргумента сослался на Указ Президента РФ № 79, согласно которому принят ряд мер по оказанию поддержки отечественным производителям (финансовые каникулы до сентября 2022 г., субсидии и льготные кредиты на поддержку сельхозпроизводителей, предоставление права субъектам России изменять сроки уплаты налогов, введение нулевых ставок по наиболее важным отраслям производства). Общество, как лицо, осуществляющее социально значимый вид деятельности (производство молочной продукции), полагало, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках АПК РФ будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям. И суд согласился с этим, посчитав, что исполнение оспариваемого решения до разрешения дела по существу могло бы нарушить баланс частных и публичных интересов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу № А45-6504/2022).
Восстановление прав попавших под санкции лиц
Закончим наш обзор делом о блокировке аккаунта на YouTube.
Российский футбольный клуб (АНО) внесли в санкционные списки США. На этом основании «Гугл» заблокировал аккаунт клуба на YouTube. Клуб оспорил такие действия в суде, попросив признать отказ от оказания услуг незаконным, обязать восстановить доступ к аккаунту. Суд требования удовлетворил. Он указал, что популярность YouTube среди российских пользователей сети Интернет позволяет говорить об определяющей роли видеохостинга в обеспечении возможности распространения информации посредством видеоконтента. В то же время деятельность клуба требует распространения информации среди интернет-пользователей, без аккаунта через названый ресурс сделать это невозможно. Вследствие незаконных действий ответчиков право истца на беспрепятственное распространение информации путем размещения видеоконтента на YouTube было нарушено, ответчики без предварительного уведомления и объяснения причин заблокировали принадлежащий истцу аккаунт и канал, в дальнейшем обосновали блокировку санкциями США против клуба.
Тем самым ответчики (ООО «ГУГЛ» и Google LLC (США)) лишили истца возможности использовать основное средство освещения своей деятельности, чем нарушили его право на беспрепятственное распространение информации. Такие действия противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения.
Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против РФ, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку и, как следствие, не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права блокировать аккаунт истца (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-132383/2021).
Отметим, что в самом решении суд довольно пространно цитирует международные правовые акты о свободе выражения мнения и распространения информации и особой роли спорта в содействии диалога между культурами, укреплению мира. А также отмечает, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.
Кстати, ранее мы писали о похожем деле, но там суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей в день в целях их побуждения к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту.
Параллельный импорт в законе
Интересна будет и практика оспаривания норм о разрешенном параллельном импорте. Его легализация встревожила иностранных правообладателей, тем более Россия долгое время выстраивала защиту их прав. Появились первые попытки оспорить постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Напомним, что власти разрешили ввоз в нашу страну некоторых товаров без согласия правообладателей, которые прекратили или приостановили работу в России под влиянием экономических санкций иностранных государств. Их перечень утвердил Минпромторг России приказом от 19.04.2022 № 1532.
Китайская компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением о признании недействующим Постановления № 506, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту с большей юридической силой, в частности Конституции РФ, которая запрещает полную отмену прав одних лиц перед другими и допускает ограничение прав только в соответствии с федеральным законом в исключительных случаях. Правительство РФ, по мнению истца, не обладает полномочиями изменять законы и не вправе принимать НПА, противоречащие федеральным законам.
Суд отказал в принятии к производству заявления. Он отметил, что СИП в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Вместе с тем правовая позиция иностранного лица, по существу, сводится к оспариванию полномочий Правительства РФ на издание Постановления № 506 и по возложению им части своих полномочий в сфере, к которой относится оспариваемый нормативный правовой акт, на Министерство промышленности и торговли РФ. Полномочия Правительства РФ определены Конституцией РФ и соответствующим федеральным конституционным законом. В связи с этим исследование и оценка доводов заявления иностранного лица предполагают, прежде всего, необходимость проверки конституционности положений оспариваемого нормативного правого акта. Но подобное относится к компетенции Конституционного Суда РФ, а не СИП, потому заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства (определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 по делу № СИП-371/2022).
Ранее ВС РФ в определении от 14.04.2022 № АКПИ22-302 отказал в принятии заявления этой же компании о признании недействующим Постановления № 506.
Будут ли правообладатели обращаться в КС РФ, время покажет. В любом случае вопрос интересный: ситуация сейчас складывается исключительная – можно ли в условиях санкций ограничивать защиту интеллектуальных прав ради интересов неопределенного круга лиц? Ответ, возможно, за КС РФ, который может поддержать подобные временные ограничения.
В заключение сделаем несколько выводов.
- Само по себе «происхождение» истца (контролирующих его лиц) из недружественного государства не лишает его права на предъявление иска и защиту прав в соответствии с законодательством РФ, предъявление им иска в условиях санкций нельзя расценить как злоупотребление правом.
- Вместе с тем иностранная «прописка» может помочь как аргумент для обеспечительных мер, если может затруднить исполнение решения суда или поворот такого исполнения. Особенно в ситуации прекращения или приостановления деятельности иностранных компаний.
- Исполнение санкций в отношении российских юрлиц суд может расценить как незаконные действия и удовлетворить требования о прекращении таких действий, восстановлении прав.
- Надо понимать, что мы живем в крайне интересное время – с учетом появления многих нестандартных правовых норм и не менее оригинальной практики судов, а также новых подходов к исполнению судебных актов. Так, например, мы с интересом отслеживаем судьбу законопроектов, рассматриваемых Госдумой РФ, согласно которым предлагается постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16.03.2022, считать не подлежащими исполнению в России. Среди прочего в них говорится и о внесении изменений в ряд норм процессуального законодательства РФ о пересмотре судебных актов, принятых российскими судами, на основании постановлений ЕСПЧ. Позиция авторов законопроектов основана на том, что, по их мнению: «Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы» (из пояснительных записок к законопроектам).
Мы отслеживаем тенденции как в судебной практике, так и в сфере законодательных новшеств, так что будем держать вас в курсе!
