Исполнение реституционных обязательств по недействительным сделкам

Между сторонами в процессе возврата всего полученного по недействительным сделкам возник вопрос о месте возврата имущества, поскольку транспортировка крупногабаритного имущества была связана с дополнительными финансовыми расходами.

Суд признал недействительными публичные торги по продаже тепловоза и заключенный на торгах договор купли-продажи данного имущества, посчитав, что тепловоз подлежал возврату в месте совершения недействительной сделки (передача, хранение или арест), где он находился изначально, что не противоречило правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ относительно места исполнения обязательства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-242205/22-28-1795).

В другом деле арендодатель требовал взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам за пользование муниципальным имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего:

• ранее заключенный с арендатором договор аренды был признан недействительной сделкой, и последний имел право на возврат уплаченных денежных сумм в порядке реституции;
• арендатор заявил арендодателю о зачете своего требования по возврату уплаченных денежных средств против встречного однородного требования арендодателя к нему о погашении задолженности по вновь заключенному договору аренды имущества;
• сделанное арендатором заявление о зачете денежных требований, одно из которых вытекало из недействительной сделки, не противоречило положениям, закрепленным в ст. 410 ГК РФ и в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»;
• материалами дела было установлено частичное погашение дебиторской задолженности арендатора в пользу арендодателя путем зачета встречных однородных требований, что последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнул (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А35-6633/2020).