Ссылки сторон на санкции в судебной практике не новы и массово встречаются с 2014 года. Это привело к тому, что бизнесу стало легче ориентироваться в определении форс-мажора в санкционных спорах. Вместе с тем многолетний санкционный режим привел к ужесточению судебной практики: судьи начинают воспринимать санкции как привычный фон и один из элементов предпринимательского риска.
Судебная практика
Суд не принял аргументы продавца о необходимости учета следующих обстоятельств:
Свою позицию судьи обосновали так:
Судебная практика
Суд, отклоняя довод ответчика о том, что он не мог разумно ожидать санкций, избежать или преодолеть их, отметил, что санкции и ограничения сотрудничества с РФ происходят с 2014 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 № 09АП-5816/2024-ГК по делу № А40-215699/2023 1).
В связи с этим в суде недостаточно будет просто сослаться на санкции, даже если они объективно мешали выполнить обязательства. Особенно если на момент подписания договора санкции уже были введены.
Судебная практика
Суд отклонил ссылки на санкции как форс-мажор, поскольку:
Недостаточно будет просто сослаться на санкции также и в случае, если были обходные пути для их преодоления, например возможность ввезти товар через параллельный импорт, но ими не воспользовались.
Судебная практика
Суд обратил внимание на следующие обстоятельства:
Интересно, что и само по себе отсутствие товара в перечне для параллельного импорта 3 не освободит сторону от ответственности по договору, т. к. суд может посчитать довод об этом лишь формальной отговоркой.
Судебная практика
Поставщик ссылался на санкции и отсутствие спорного товара в перечне тех товаров, в отношении которых применялся параллельный импорт (у него был ответ из Минпромторга России). Однако суд этот довод отклонил, поскольку:
Как видите, недостаточно просто сослаться на возникшие трудности, надо продемонстрировать добросовестность и желание исполнить договор, в т. ч. через поиск альтернативных путей. Тут даже ссылки на ужесточение санкций, которым прикрыта лазейка по их обходу, могут оставить суд равнодушным. Судьи с большой долей вероятности посчитают, что в условиях ограничений, когда обходные пути стали обычным явлением, – все это лишь рутина предпринимательского риска.
Судебная практика
Сторона ответчика сослалась на вторичные санкции как форс-мажор:
Однако суд отклонил данный довод, указав, что ответчик:
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Несмотря на санкционные ограничения, разбирательства в международных арбитражных судах с участием российских лиц продолжаются. В существующих реалиях предприниматели все еще могут прибегать к этому способу разрешения споров, но с учетом объективно существующих затруднений. Объясняем, какие риски существуют и как их избежать. Благодаря нашим рекомендациям обращение в коммерческий арбитраж станет эффективным способом разрешения конфликта.
Западные компании ушли с российского рынка. Возникло понятие «параллельный импорт» в отношении продукции определенных брендов (по списку Минпромторга РФ), принадлежащих правообладателям из так называемых недружественных стран, в случае, если они легально куплены на территории третьих стран. Например, легальный «Адидас» куплен в Республике Казахстан или Китае и ввезен в РФ. В таком случае возможно пройти таможенную очистку, что при прочих равных запрещено, так как действует «страновой» принцип исчерпания права на товарный знак, и разрешение на введение товаров в гражданский оборот обычно должно быть предоставлено самим правообладателем. В приказе Минпромторга РФ от 19.04.2022 № 1532 не указаны производители «Пепсико», «Кока-кола» и иные, продукция которых разрешена для ввоза. Поставщик предлагает поставлять безалкогольные напитки («Фанта», «Пепси-кола», «Кока-кола») из Казахстана, но не желает брать на себя ответственность за нарушение интеллектуальных прав и незаконное использование товарного знака. Законно ли продавать товары указанных и иных ушедших производителей на территории РФ, ввезенные через третью страну? Какие санкции могут повлечь за собой эти действия? Какими НПА это регламентировано?
Общество, зарегистрированное в РФ, планирует продать принадлежащие ему акции иностранной организации физическому лицу, которое имеет два гражданства: РФ и недружественной страны. Возможна ли такая сделка? Является ли она валютной операцией? Или для признания ее таковой необходимым условием является также проведение расчетов по сделке в иностранной валюте?
Резидент РФ – физическое лицо со своего счета в российском банке перевел иностранной компании плату за товар (автомобиль) через систему SWIFT. Средства продавцу не поступили, «зависли» в банке-посреднике. Из-за санкций посредник не возвращает средства и не пересылает их продавцу. Может ли в данной ситуации указанный резидент РФ – физлицо требовать от российского банка возврата суммы перевода?
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Действующее российское законодательство не содержит конкретных критериев, по которым на практике всегда можно было бы четко определить, какие обстоятельства относятся к форс-мажору (непреодолимой силе), а какие нет. Поэтому на практике довольно часто одна из сторон судебного процесса ссылается на какие-то обстоятельства как на форс-мажор, а суд их форс-мажором не признает. Опираясь на анализ судебной практики, подскажем, на какие обстоятельства как на форс-мажорные в суде лучше не ссылаться, поскольку к победе в споре это не приведет.
Россия находится под экстремальным санкционным давлением. Чтобы защитить экономику, руководство страны приняло ряд антикризисных мер. Часть мер на дату сдачи этой статьи в печать только анонсированы и будут реализованы в ближайшее время. Расскажем о наиболее интересных из них. Вам станет понятен и основной вектор предпринимаемых мер поддержки.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
