Необоснованная налоговая выгода: точки зрения судей

При отказе в принятии к вычету НДС налоговая инспекция ссылалась на создание компании исключительно для приобретения недвижимости у ОАО «ОКБ им. Яковлева», так как она была зарегистрирована через 12 дней после принятия ОАО решения о продаже здания и до приобретения недвижимости компания никакую деятельность не вела.

Суд, сославшись на п. 6 Постановления № 53, сделал вывод о незаконности решения инспекции. Арбитры указали, что обстоятельство создания компании незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 № КА-А40/12683-07).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Однако таких фактов налоговая инспекция в ходе проверки не установила. Следовательно, ее довод об отсутствии экономического смысла в деятельности компании, основанный на предположительной взаимозависимости с поставщиком, а также их участии в едином холдинге, суд обоснованно отклонил. При этом арбитры сослались на Постановление № 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 № КА-А40/1569-10).

Налоговая инспекция посчитала, что деятельность компании является недобросовестной и направлена на необоснованное возмещение сумм налога из бюджета. В обоснование такого вывода инспекция сослалась на следующие факты:

• уставный капитал компании составляет минимально требуемую законом сумму;
• среднесписочная численность работников – один человек;
• документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара покупателю, отсутствуют;
• компания не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки инспекции на невозможность анализа основных экономических показателей хозяйственных операций общества в связи с продолжительным приостановлением деятельности, так же как и другие перечисленные факты суд признал несостоятельными, т.к. неритмичный или разовый характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56-26281/2006).

По мнению налоговой инспекции, операция между компанией-налогоплательщиком и контрагентом носила разовый характер. Претензии налоговиков сводились к следующему:

• не прослеживается порядок поставки товара;
• отсутствуют документальные сведения, которые должны быть указаны в первичных документах о перевозке, хранении и передаче товара;
• отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы доставку приобретенного товара и явились бы основанием для оприходования товарно-материальных ценностей;
• не прослеживается осуществление расчетов за перевозку;
• к договору не приложен протокол согласования цены и количества поставляемых товаров.

Суд согласился с мнением инспекции. Арбитры указали, что хозяйственная операция была лишена деловой цели. Договор же, заключенный лишь для того, чтобы уменьшить размер платежей по налогам, ведет к получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговые преимущества компании обусловлены операциями, которые совершены с лицом, не выполняющим требования законодательства.

В итоге суд сделал следующий вывод: налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента и заключил договор с неизвестным лицом (постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 по делу № А55-4884/2007).