Судебное решение – это, по сути, разрешение сложной юридической ситуации из жизни. А в жизни каждого из нас иногда происходят курьезные случаи. Вот и в судебных актах можно найти немало обстоятельств и доводов, которые не смог бы придумать даже самый изобретательный юморист. Наиболее интересные решения мы объединили в специальную подборку, приуроченную ко Дню смеха.
Обычно в судах царит серьезная атмосфера. Но иногда участники спора умудряются приводить такие факты и объяснения, которые больше похожи на первоапрельские шутки, чем на доказательства. Бывает, что и сами обстоятельства дела невозможно воспринимать без удивления, улыбки и даже смеха. Мы проанализировали судебную практику по спорам с налоговыми инспекциями и отобрали самые курьезные случаи.
Компания должна копировать и заверять документы со скоростью 3-4 листа в секунду
Налоговая инспекция решила провести выездную проверку компании. Спустя год после начала проверочных мероприятий налоговики неожиданно выставили требование о предоставлении документов, которое организация должна была исполнить в десятидневный срок (п. 3 ст. 93 НК РФ). При этом проверяющих не смутил тот факт, что количество запрашиваемых документов было очень внушительным – 228 605 штук, а общий объем составлял около миллиона листов.
Чтобы уложиться в срок, организация должна была копировать 100 000 листов в день, 12 500 листов в час (при восьмичасовом рабочем дне), 208 листов в минуту или около 3,5 листов в секунду. А ведь копии необходимо еще заверить (п. 2 ст. 93 НК РФ), причем с той же скоростью.
Очевидно, что для выполнения этой задачи требуется несколько десятков копировальных аппаратов и столько же праздных сотрудников, у которых в ближайшие десять рабочих дней нет абсолютно никаких дел.
Разумеется, компания попросила об отсрочке. Однако инспекция ответила отказом. А после того как организация по вполне понятным причинам не смогла представить необходимые бумаги, на нее наложили штраф. На момент рассмотрения дела он составлял 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Таким образом, общая сумма штрафа составила 11 430 250 руб. (228 605 шт. × 50 руб.). Кстати, если бы дело рассматривалось сегодня, размер штрафа был бы вчетверо больше.
Удивительно, но суды первых инстанций не нашли нарушений в действиях налоговиков (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу № А40-60453/07-35-337). Арбитры, в частности, указали, что организация не представила никаких доказательств того, что истребуемые документы налоговой инспекции на самом деле были не нужны. А представитель инспекции в суде пояснил, что документы были необходимы для их отражения в акте и решении налогового органа, а также для расчета штрафа.
Кассационная инстанция заступилась за налогоплательщика. ФАС Московского округа в постановлении от 24.07.2008 по тому же делу указал, что суды должны были исследовать вопрос об объективной возможности исполнить требование в установленный срок. При повторном рассмотрении дела все претензии к компании были сняты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 по тому же делу).
Документы сгрыз хомяк
Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика. Однако никаких первичных документов за проверяемый период у него не оказалось. В свое оправдание налогоплательщик заявил, что абсолютно все первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, хранились в сарае и были съедены грызунами.
Реакцию налоговой инспекции на такое заявление предсказать нетрудно: налогоплательщику были начислены налоги и пени за проверяемый период, а также назначен штраф. Суд с позицией контролеров полностью согласился (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А11-3577/2012).
