Недавно ВС РФ опубликовал обзор наиболее актуальных споров, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ. В нем суд ответил на многие спорные вопросы, в частности, о том, как компания должна предоставлять работнику имущественный вычет; облагаются ли НДФЛ штрафы, неустойки и компенсация морального вреда потребителю; в каких случаях с дохода в натуральной форме налог можно не платить. Выясним, как на эти вопросы смотрит ВС РФ и почему его мнение во многом противоречит сложившейся практике.
В конце октября на официальном сайте ВС РФ (http://vsrf.ru/) появился документ под названием «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015, без номера, далее – Обзор). В нем суд попытался разрешить многие спорные вопросы. Рассмотрим основные положения Обзора и расскажем, как они повлияют на сложившуюся практику.
Оплата товаров (работ, услуг) за работника не облагается налогом, если она произведена в интересах организации
Такой вывод следует из п. 3 Обзора. В нем Президиум ВС РФ рассмотрел ситуацию, когда организация не удержала НДФЛ при оплате аренды квартир, предоставленных для проживания работникам.
По мнению поверяющих, работники получали облагаемый доход в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ), поскольку жилье использовалось для удовлетворения их личных нужд.
Организация с таким подходом не согласилась и обратилась в суд. И первая инстанция, и апелляция, и кассация были единодушны: решение налоговиков не законно.
Арбитры разъяснили, что обязательным признаком дохода в натуральной форме является удовлетворение интересов самого гражданина. А раз так, то при решении вопроса о возникновении дохода необходимо учитывать направленность затрат по оплате товаров (работ, услуг). Одно дело, если организация удовлетворяет личные потребности работника, и совсем другое – если она преследует свои цели (например, обеспечение необходимых условий труда, повышение трудовой эффективности и т.п.).
Получается, сама по себе оплата товаров (работ, услуг), в результате которой в какой-то степени удовлетворяются личные потребности работников, не свидетельствует о возникновении облагаемого дохода.
В рассмотренном случае работодатель арендовал жилье по своей инициативе в связи с открытием филиала в другом городе. Предоставленные квартиры обеспечивали комфортное проживание и соответствовали статусу работников. Жилье не относилось к категории элитного (что могло бы свидетельствовать об удовлетворении индивидуальных потребностей работников). При таких обстоятельствах очевидно, что жилье арендовалось в интересах организации. Поэтому облагаемых доходов у работников не возникло.
Надо сказать, что в подобных ситуациях грань между интересами организации и работника всегда очень тонкая. Более того, почти всегда эти интересы переплетаются, и многое зависит от деталей. Возможно, именно поэтому ни чиновники, ни судебная правка не могут дать однозначного ответа на вопрос о том, облагается ли налогом оплата съемного жилья для работников.
Например, в письме от 17.01.2011 № 03-04-06/6-1 Минфин России разъяснил, что оплата проживания работникам-иностранцам, прибывшим из Германии и Чехии, облагается налогом. Вероятно, такой вывод финансисты сделали с учетом того, что договоры аренды предусматривали...
