В новостях то и дело можно прочитать о том, как дороги общего пользования оказываются в частных руках, из-за чего страдают остальные собственники близлежащих земель. Автор делится опытом ведения судебного дела, в котором жители одной из деревень Московской области столкнулись как раз с такой ситуацией, когда в частную собственность была неправомерно передана часть земельного участка, по которой проходила дорога общего пользования. Новый владелец сразу же оградил спорный участок забором, лишив всех возможности пользоваться дорогой, а также перекрыв проход в лес. Причем проблема оказалась глубже, чем можно было подумать на первый взгляд. Поэтому адвокат предостерегает читателей от опасности для местных жителей выкупа частным лицом муниципальных земель подобного рода, а также своим примером демонстрирует, как этому можно при необходимости противостоять. В статье также приведен текст ходатайства с вопросами для землеустроительной экспертизы.
Адвокат в помощь
Жители деревни Московской области в октябре 2021 года обнаружили, что дорога, к которой ранее имелся общий доступ, огорожена. На воротах была размещена табличка «Частная территория, проход запрещен». Из-за забора часть общественной дороги оказалась доступна лишь владельцу прилегающего к дороге участка. Однако все 50 лет, что существовала дорога, местные жители именно с недоступной части свободно проходили в лес.
Они обратились за помощью, чтобы отстоять свою дорогу, более полувека служившую верой и правдой, а тут угодившую в частные владения одного лица.
Первым делом мы запросили сведения из ЕГРН. Выяснилось, что гражданин М. оформил право собственности на огороженный участок дороги, присоединив его к своему земельному участку. Таким образом, часть дороги, ранее имевшая статус земель общего пользования, оказалась земельным участком с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В связи с этим без обращения в суд нельзя было требовать убрать забор. Для начала нужно было оспорить право собственности нового владельца на огражденный участок дороги.
По результатам изучения хронологии увеличения площади рассматриваемых земельных участков стало очевидно, что сделано все было преднамеренно и с нарушением действующих норм земельного и градостроительного законодательства. Ведь дорога общего пользования не была принята во внимание при межевании участков, в результате чего ее часть была передана в частную собственность. Изначально М. принадлежал земельный участок площадью 2609 кв. м, который он делил несколько раз, постепенно «прирезая» дополнительную территорию, которая накладывалась в том числе и на спорную дорогу. Всего гражданин М. увеличил площадь своих участков в полтора раза от изначального размера.
Однако, как выяснилось по документам (сведениям из ЕГРН, ситуационному плану деревни, техническому паспорту БТИ), в деревне существуют две дороги. Одна из них поставлена на кадастровый учет и имеет координаты. А о второй дороге сведений в ЕГРН нет. И огороженная часть дороги как раз и является той частью, которая координат не имеет и на кадастровом учете не стоит. Кстати, технический паспорт БТИ, в котором имелся ситуационный план спорной дороги, стал одним из основных доказательств того, что дорога фактически существовала на момент межевания земельных участков гражданина М.
Иск и новые обстоятельства
Мы подготовили и подали иск в суд от жителей деревни к новому владельцу дороги, кадастровому инженеру, с привлечением в качестве третьих лиц администрации городского округа и Управления Росреестра. Просили:
- признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет границ земельных участков М.;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ спорных земельных участков;
- обязать М. освободить самовольно захваченные части земельных участков;
- обязать М. освободить земельный участок...
