Участвуя в суде, компания обычно надеется на благоприятный исход дела. Шансы на успех увеличиваются, если представителем фирмы выступает квалифицированный юрист с большим и успешным опытом участия в судебных делах. Но чем лучше юрист, тем больше на него спрос и тем дороже его услуги. Вот только суды зачастую отказывают победившей стороне во взыскании с проигравшего всех расходов на представителя. Однако способы получить возмещение все же есть. О них – в статье.
Сторона, выигравшая спор в суде, имеет право взыскать расходы на оплату услуг судебного представителя со своего обидчика. Такая возможность предусмотрена ст. 110 АПК РФ. Проблема в том, что данная норма содержит оговорку: подобные расходы взыскиваются в «разумных пределах». Практика же показывает, что, несмотря на однозначную позицию представителей ВАС РФ по данному вопросу, в большинстве своем доверители «неразумно» выплачивают гонорары своим юристам: суды зачастую в десятки раз снижают размеры расходов на представителя, подлежащих возмещению. В то же время встречаются решения судов, в которых обоснованным признаются и миллионные затраты на юристов. И именно на таких решениях имеет смысл, что называется, поучиться.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из ст. 101 АПК РФ, состоят из:
- государственной пошлины;
- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Со взысканием госпошлины проблем не возникает. А вот с судебными издержками дела обстоят куда сложнее. В силу положений ст. 106 АПК РФ к таковым, в частности, относятся:
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Можно сказать, что корень всех бед кроется в ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Данной нормой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные победителем, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По большому счету, при применении данного правила проблема заключается не столько в самой разумности, сколько в том, кто и как ее определяет. А поскольку это все же оценочный критерий, то и в судебной практике найти универсальный рецепт для подтверждения разумности довольно сложно – в каждом случае требуется индивидуальный подход.
Инициатива суда
В первую очередь проясним, может ли суд по собственной инициативе «урезать» сумму возмещения расходов на представительство в суде. Ответ есть в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11. В нем дана ссылка на определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, где сказано, что уменьшить сумму расходов суд может лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На этом основании Президиум ВАС РФ сделал вывод, что суды не вправе уменьшать заявленные суммы произвольно. Тем более в ситуации, когда другая сторона не возражает и не пытается доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.
В свою очередь в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, далее – Информационное письмо № 121), разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а оппонент вправе обосновать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07. А в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ указал, что, признавая по собственной инициативе расходы стороны явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены, причем...
